• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А36-3248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Калужский спичечно - мебельный комбинат «Гигант» - Николаева Д.А., представителя, по доверенности б/н от 18.03.2008 года;

ОАО банк социального развития и строительства «Липецкоммбанк» - Прибытковой О.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 19 от 01.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Калужский спичечно - мебельный комбинат «Гигант», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008 года по делу № А36 - 3248/2007, по иску Закрытого акционерного общества «Калужский спичечно - мебельный комбинат «Гигант» к Открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора залога недействительным (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Калужский спичено - мебельный комбинат», г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки № 67 от 20.02.2006 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008 г. по делу № А36 - 3248/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008 года по делу № А36 - 3248/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Калужский спичечно - мебельный комбинат «Гигант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии № 387/05 от 26.09.2005 года, заключенному между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» и ООО «Персональные системы связи», стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 67 от 20.02.2006 г. (л. д. 9 - 13). По условиям договора № 67 от 20.02.2006 г. истец - залогодатель предоставил ответчику - залогодержателю в залог недвижимое имущество - производственное помещение общей площадью 5358, 6 кв. м. в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36) по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 40 КЕ 0075228 от 31.01.2006 года.

Однако, земельный участок, на котором находится это здание, является государственной собственностью и истец пользуется им на основании договора аренды № 689 от 25.01.2005 года.

Истец, полагая, что договор ипотеки № 67 от 20.02.2006 года является ничтожной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Данная позиция подтверждена пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которым, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Указанными предписаниями, также как и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Закона об ипотеке реализуются принцип единства юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ними.

Поэтому если залогодатель здания или сооружения, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передает по договору ипотеки в залог только здание или сооружение, а право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК).

Немаловажно учитывать при этом, что названные положения закона следует применять при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поэтому, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда области о том, что договор аренды земельного участка, на котором располагается предмет залога, не требовал государственной регистрации.

При этом суд исходит из следующего.

Истец арендует земельный участок под принадлежащим ему зданием на основании договора аренды №689 от 25.01.2005 г. (л.д.19 - 26), который был заключен на срок менее одного года, и по пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

Несмотря на то, что к моменту заключения договора ипотеки здания срок аренды истек, арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, чем возобновил действие договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи возобновленным на неопределенный срок, договор аренды № 689 от 25.01.2005 г., по прежнему не нуждался в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Ввиду того, что договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, у ЗАО «Калужский спичечно - мебельный комбинат «Гигант» отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») право аренды на земельный участок, расположенный под зданием, переданным в ипотеку по оспариваемому договору ипотеки от 20.02.2006 №67.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств необходимо заключить, что истец вправе был заложить только нежилое помещение. Коллегия суда апелляционной инстанции, также как и суд области не находит оснований для признания договора ипотеки от 20.02.2006 №67 ничтожным по мотиву несоответствия пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008г. по делу № А36 - 3248/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.М. Баркова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3248/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте