ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А36-3249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «21» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей:  Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич», Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009г. по делу №А36 - 3249/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», ткрытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» о взыскании 9 102 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «АгроГрад» Любимов А.В., адвокат, доверенность б/н от 13.11.2008г.;

от ООО АПК «Русич» представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Елецкий сахарный завод» - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад», г.Елец Липецкой области (далее ООО «АгроГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич», г.Бобров Воронежской области (далее ООО «АПК Русич», ответчик), Открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (далее ОАО «Елецкий сахарный завод», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки техники и (или) оборудования №07 - 08 - 15 от 15.08.2007г. за период с 11.07.2008г. по 07.12.2008г. в сумме 9 102 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009г. взыскано солидарно с ООО «АПК Русич» и ОАО «Елецкий сахарный завод» в пользу ООО «АгроГрад» пени за период с 11.07.2008г. по 07.12.2008г. в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 446 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК Русич» и ООО «АгроГрад» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом ООО «АПК Русич» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 100 000 рублей, ссылаясь на то, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

ООО «АгроГрад» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков 9 102 000 рублей пени. При этом ООО «АгроГрад» ссылается на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «АгроГрад» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «АПК Русич», ОАО «Елецкий сахарный завод» в пользу ООО «АгроГрад» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.07.2008г. по 07.12.2008г. в размере 9 102 000 рублей.

При этом представитель ООО «АгроГрад» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «АПК Русич».

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «АПК Русич», ОАО «Елецкий сахарный завод» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «АгроГрад», изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.08.2007г. между истцом и ответчиком ООО «АПК Русич», был заключен договор  поставки техники и/или оборудования №07 - 08 - 15 (л.д.10 - 13).

По условиям договора истец (продавец) принял на себя обязательства передать комбайн свеклоуборочный в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 000 рублей с НДС, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Сроки расчетов за товар установлены в пункте 5.3. договора.

Последний платеж в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. покупатель обязался произвести до 01.06.2008г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и согласно акту приема - передачи от 27.08.2007г. передал комбайн ответчику (л.д.14).

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «АПК Русич» по договору поставки №07 - 08 - 15 от 15.08.2007г. между истцом и ОАО «Елецкий сахарный завод» был заключен договор поручительства №1 от 15.08.2007г., согласно которому ОАО «Елецкий сахарный завод» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» за исполнение ООО «АПК Русич» всех своих обязательств по договору поставки №07 - 08 - 15 от 15.08.2007г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008г. по делу №А36 - 1983/2008 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы основной долг в сумме 7 400 000 руб. и пени в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2008г. по 10.07.2008г. по договору поставки №07 - 08 - 15 от 15.08.2007г. (л.д.21 - 23, 95).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008г. по делу №А36 - 1983/2008 оставлено без изменения (л.д.66 - 68).

Как следует из платежных поручений №001039, №1040 от 01.12.2008г. суммы основного долга и пени, взысканные решением суда по делу №А36 - 1983/2008, ООО «АПК Русич» перечислены на счет ООО «АгроГрад». Списание денежных средств произведено банком 09.12.2008г.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты поставленного товара в сумме 7 400 000 руб. 00 коп., истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2008г. по 07.12.2008г. в сумме 9 102 000 руб. 00 коп.

Неуплата вышеуказанной суммы пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора поставки № 07 - 08 - 15 от 15.08.2007 г. за просрочку платежей в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 9 102 000 руб. 00 коп. арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик (ООО «АПК Русич») расчет пени не оспорил, частично признав исковые требования.

Уменьшая размер взыскиваемой пени, арбитражный суд первой инстанции правильно применил норму статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что размер ответственности, предусмотренный договором 1% за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд составляла 11% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера начисленной пени и суммы долга, сравнительно непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), полное погашение ответчиком долга и пени за другой период, а также, принимая во внимание, что согласно уставу видами деятельности ООО «АПК Русич» являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, которые носят сезонный характер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости уменьшения пени до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства №1 от 15.08.2007г., ответчик ОАО «Елецкий сахарный завод» обязался нести солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» за исполнение ООО «АПК Русич» всех своих обязательств по договору поставки №07 - 08 - 15 от 15.08.2007г., в том числе и уплату штрафных санкций.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Елецкий сахарный завод» несет солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» по заявленным исковым требованиям по настоящему делу, в том числе и по возмещению судебных издержек (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное арбитражным судом области решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АПК Русич» и ООО «АгроГрад» апелляционный суд считает несостоятельными и неспособными привести к отмене вынесенного решения.

Апелляционный суд также учитывает соотношение сумм основной задолженности и пени, и полагает, что оснований для дальнейшего снижения пени в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия также исходит из того, что размер подлежащей взысканию пени был уменьшен судом в 9 раз (с 9 102 000 рублей до 1 000 000 рублей).

Следовательно, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АПК Русич» у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы пени в полном объеме суд также считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263 - О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении было разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в рамках заявленной неустойки, пришел к выводу о том, что арбитражный суд области обоснованно и аргументировано воспользовался своим правом уменьшить размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки.

В связи с изложенным, учитывая, что определенный судом размер неустойки учитывает баланс интересов обеих сторон, доводы апелляционной жалобы ООО "АгроГрад» подлежат отклонению.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009г. по делу №А36 - 3249/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич», Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка