• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А36-3259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Киренского К.В. - Бутова Р.А., представителя, по доверенности б/н от 03.12.2007 года;

от ООО «ЛСО «Шанс» - Муровлянниковой Н.П., юрисконсульта бюро урегулирования претензий управления урегулирования претензий и сопровождения договоров, по доверенности №003 от 11.01.2009 года, Карпова А.Б., юрисконсульта, по доверенности № 002 от 11.01.2009 года;

от ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киренского К.В., г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36 - 3259/2007, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛСО «Шанс» к предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу, при у части в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании убытков в сумме 1045529 руб. 05 коп. (судья Гриднева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСО «Шанс», г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальном у предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу, г.Липецк, о взыскании 922537 руб. 27 коп. убытков в порядке суброгации.

Индивидуальный предприниматель Киренский К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском к ООО «ЛСО «Шанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632780 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 106201руб. 71 коп.

30.04.2008 года решением арбитражного суда Липецкой области исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

07.07.2008 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

14.10.2008 года постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты суда апелляционной инстанции и первой инстанции отменены в части взыскания с ответчика 922537руб. 27 коп. убытков в порядке суброгации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отменялось, вступило в законную силу, и при новом рассмотрении не пересматривается.

20.02.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области требования истца удовлетворены в части с Индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича в пользу ООО «Липецкая страховая компания «Шанс» взыскана 697005 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации и 11881 руб. госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - предприниматель Киренский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Киренского К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЛСО «Шанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2003 года между ОАО «Липецккомбанк» и ИП Киренским К.В. (Заёмщик) подписан кредитный договор №373/03, на основании которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 10000 000 руб., в соответствии с потребностями предпринимателя, на основе уведомлений о потребности в транше (п.2.1, 2.2 договора).

Начиная с 29.07.2003 года кредит предоставлялся траншами, каждый транш, выданный банком, страховался им в ООО «ЛСО «Шанс» с выдачей страховых полисов.

Страховыми случаями признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ИП Киренским К.В. в установленный графиком погашения срок.

15.12.03г. банк письмом №2126/042 уведомил истца о наступлении страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему.

ООО ЛСО «Шанс» 25 декабря 2003 года платежными поручениями №1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080 выплатил банку страховое возмещение в размере его убытка.

Аналогичным образом между Банком и предпринимателем Киренским были заключены кредитные договоры №618/03 от 01.12.2003 года, №64/04 от 10.02.2004 года, №281/04 от 27.05.2004 года, №469/04 от 25.08.2004 года

Всего за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года убытки банка от неисполнения ИП Киренским К.В. своих обязательств по договорам страхования составили 5 790 751, 86 руб., в том числе, за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года в сумме 1 265 959,90 руб.

В период с 16.01.2004 года по 07.10.2005 года между страховщиком и ИП Киренским К.В. было заключено 196 договоров об уступке права требования на общую сумму 365385,40 руб., в том числе за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года в размере 334744,44 руб., что подтверждается договорами об уступке права требования, приобщенными к материалам дела (т.8 л.д.35 - 150, т.9 л.д.1 - 69, т.16 л.д.2 - 7, т.58 л.д.5 - 10).

ИП Киренский К.В. на основании соглашения от 11.02.2004 года возвратил страховщику сумму в размере 3 743 256,08 руб., которую составили платежи покупателей ИП Киренскому К.В. с нарушением срока оплаты за товар, купленный в кредит с рассрочкой платежа и которые предприниматель не вернул Банку в качестве погашения кредита. На основании писем, сумма долга погашена, в том числе за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года в сумме 808 223,68 руб. (письмам ИП Киренского К.В., приобщенные к материалам дела: т.7 л.д.66 - 149, т.8 л.д.1 - 34).

В соответствии с приходно - кассовыми ордерами (т.11 л.д.3 - 150, т.12 л.д.1 - 82) и соглашениями с гражданами (т.58) сумма денежных средств, внесенных гражданами - должниками (покупателями) ИП Киренского К.В. в кассу ООО «ЛСО «Шанс» составила 632780 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом (в порядке суброгации) составила 1 045529 руб. 05 коп. обратился с иском о взыскании суммы задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в порядке суброгации в сумме 697005 руб. 00 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, ст.943 и п.14 Правил страхования кредита, утвержденных Приказом директора ООО ЛСО «Шанс» от 25.01.2005 года №3, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ это право переходит к страховщику в порядке суброгации на основании закона.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, с момента выплаты страхового возмещения ООО ЛСО «Шанс» стало кредитором, а ИП Киренский К.В. должником в денежном обязательстве.

В соответствии с пунктами 2.4. кредитных договоров суммы траншей возвращаются ответчиком равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.

В связи с чем следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу, перечисленные по кредитным договорам суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к обязательствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику, относятся, в том числе и получение банком страховки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что соглашения, заключённые сторонами, не могут расцениваться как сделки о прекращении у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.157,409,420 и 432 ГК РФ договор (в том числе с отлагательным условием) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору об отступном, существенными условиями являются размер отступного, срок и порядок его предоставления.

Учитывая то, что в указанных Соглашениях размер отступного, то есть той суммы, взамен которой ответчик предоставляет истцу право требования, не указан, сделка о прекращении у ответчика денежного обязательства перед истцом заключена не была.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции том, что убытки у банка возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, а выплата страховки страховщиком эти обязательства не прекратила обоснован.

В соответствии положениями ст.965 ГК РФ страховщик получил право возместить эти убытки в пределах выплаченной суммы страховки. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства частично, требование истца полежит удовлетворению в размере 697 005,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты суд первой инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года по делу № А36 - 3259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киренского К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
      А.И. Поротиков

     Судьи
   Л.М.  Мокроусова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3259/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте