ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А36-3259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Киренского К.В.: Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2007г., паспорт серии 4204 №062699 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 15.12.2003г.,

от ООО «ЛСО «Шанс»: Карпов А.Б., представитель по доверенности №020 от 30.01.2008г., паспорт серии 4207 №412824 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском круге г. Липецка 15.10.2007г.

от ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 г. по делу №А36 - 3259/2007 (судья Гриднева Е.М.), по иску ООО «ЛСО «Шанс» к индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу, при участии третьего лица: ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании 922 537,27 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича к ООО «ЛСО «Шанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632780 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 106201 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу о взыскании 922 537,27 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Индивидуальным предпринимателем Киренским Константином Владимировичем заявлен встречный иск к ООО «ЛСО «Шанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632780 руб. 97 коп. и 106201 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Киренский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Киренского К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «ЛСО «Шанс» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Липецккомбанк» выдало ИП Киренскому К.В. на основании кредитного договора №373/03 от 23.07.03г. кредит в размере 10 000000 руб., в соответствии с потребностями предпринимателя, на основе уведомлений о потребности в транше(п.2.1,2.2 договора)

Кредит предоставлялся траншами, начиная с 29.07.03г. каждый транш, выданный банком, страховался им в ООО ЛСО «Шанс» с выдачей страховых полисов.

Страховыми случаями признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ИП Киренским К.В. в установленный графиком погашения срок.

15.12.03г. банк письмом №2126/042 уведомил истца о наступлении страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему.

Истец признал такое неисполнение страховым случаем и 25 декабря 2003г. платежными поручениями №1073,1074,1075,1076,1077,1078,1080 выплатил банку страховое возмещение в размере его убытка.

Аналогичным образом между Банком и предпринимателем Киренским были заключены кредитные договоры №618/03 от 1.12.03г., №64/04 от 10.02.04г., №281/04 от 27.05.04г., №469/04 от 25.08.04г.

Всего за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 года убытки банка от неисполнения ИП Киренским К.В. своих обязательств по договорам страхования составили 5 790 751,86 руб., в том числе, за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 1 265 959,90 руб.

В период с 16.01.04г. по 07.10.05г. между страховщиком и ИП Киренским К.В. было заключено 196 договоров об уступке права требования на общую сумму 365385,40 руб., в том числе за период с декабря 2003г. по 23 ноября 2004 года - 334744,44 руб.

Данные суммы подтверждаются договорами об уступке права требования, приобщенными к материалам дела (т.8 л.д.35 - 150, т.9 л.д.1 - 69, т.16 л.д.2 - 7, т.58 л.д.5 - 10).

ИП Киренский К.В. на основании соглашения от 11.02.04г. возвратил страховщику сумму в размере 3 743 256,08 руб. Эту сумму составили платежи покупателей, которые они осуществили ИП Киренскому К.В. с нарушением срока оплаты за товар, купленный в кредит с рассрочкой платежа и которые предприниматель не вернул Банку в качестве погашения кредита. Сумма долга погашена на основании писем, в том числе за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 808223,68 руб.

Данные суммы подтверждаются письмами ИП Киренского К.В. (т.7 л.д.66 - 149, т.8 л.д.1 - 34).

Сумма  денежных  средств,  внесенных гражданами - должниками (покупателями) ИП Киренского К.В. в кассу ООО «ЛСО «Шанс» - 632780,40 руб., в том числе с декабря 2003 года до 23 ноября 2004 года - 0 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Киренский К.В. имеет перед ООО «ЛСО «Шанс» обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование страховщика.

Довод заявителя жалобы о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о переводе суброгации на покупателей ответчика ввиду заключения договоров уступки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и полисов страхования кредитов предметом договоров страхования является страхование ООО «ЛСО «Шанс» имущественных интересов страхователя (ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»), связанных с его убытками в случае невозврата заемщиком (ИП Киренским К.В.) кредита и процентов за пользование им (т.1, л.д.82 - 150).

При этом предметом договоров уступки, заключенных между ООО «ЛСО «Шанс» и  ИП Киренским К.В., является право требования основного долга и процентов по договорам купли - продажи, заключенным ИП Киренским К.В. с гражданами - покупателями (т.8, л.д.35 - 150).

Таким образом, предметы договоров страхования и уступки права требования не являются идентичными, поскольку страховщик обязуется уплатить страховую премию за причиненные страхователю - банку убытки, ввиду несвоевременного погашения кредита, а ответчиком истцу уступлено не право на взыскание указанных убытков, а право на взыскание основного долга и процентов, в последующем нейтрализующих возникновение убытков, предусмотренных договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, перевод долга по суброгации отсутствует.

Довод заявителя жалобы о предмете страхования - предпринимательском, а не финансовом риске, судом отклоняется по следующим основаниям.

В основе правила статьи 933 Гражданскому кодексу РФ, разрешающего страховать предпринимательский риск только самого страхователя и объявляющего ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, лежит принцип необходимости наличия юридически значимого страхового интереса, при отсутствии которого страхование не может иметь места.

Банк, по существу, является «предпринимателем», и предоставление банковского кредита - предпринимательская деятельность, следовательно, возможно страхование банком своего предпринимательского риска, в частности, и в объеме ответственности заемщика. Страхователем в этом случае выступает исключительно сам банк - заимодавец; заемщик им быть не может.

Таким образом, поскольку в качестве страхователя и выгодоприобретателя в спорных договорах выступает банк - заимодавец - ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», а не ИП Киренский К.В., постольку предметом договоров страхования предпринимательский риск ИП Киренского К.В. являться не может в силу требований закона.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей, не является состоятельным по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи пропуском срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является обоснованным.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться указанным правом и в другое время, но при обязательном условии - не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Установление в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации месячного срока обусловлено необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком 09 апреля 2008г. на стадии судебного разбирательства, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Том 59, л.д.1).

В связи с тем, что при предъявлении встречного иска рассмотрение дела продолжается,  а на стадии судебного разбирательства, глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, соответственно, не было оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей в силу части 2 статьи 19 частей 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Киренским К.В. факт неосновательного обогащения ООО «ЛСО «Шанс» за счет ИП Киренского К.В. не доказан; из представленных документов не следует приобретение или сбережение имущества страховой организацией за счет индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств незаконного удержания (получения) ООО «ЛСО «Шанс» денежных средств, принадлежащих ИП Киренскому К.В., постольку последний не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 г. по делу №А36 - 3259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка