• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А36-3269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Техностандарт»: Бутов Р.А., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2009г., Попова М.Н., представитель, доверенность №б/н от 10.12.2007г.,

от ИП Киренской Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от судебного пристава - исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны на определение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 года (судья Пешков Ю.М.) по заявлению судебного пристава - исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале по делу №А36 - 3269/2007 по иску индивидуального предпринимателя Киренского К.В. (правопреемник ООО «Техностандарт») к индивидуальному предпринимателю Киренской Т.Н. о взыскании 56 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. (л.д.108 - 110 т.1, л.д.32 - 36 т.2) с индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны (далее - ИП Киренская Т.Н.) в пользу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича (далее - ИП Киренский К.В.) взыскано 56000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2008 года была произведена замена взыскателя на ООО «Техностандарт» (л.д.56 т.2).

15.08.2008 года судебным приставом исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство (л.д.67 т.2).

В ходе исполнительного производства в результате проведенного между ООО «Техностандарт» и ИП Киренской Т.Н. зачета на сумму 26780852 руб. 33 коп., а также удержаний из заработной платы в сумме 7680 руб., взыскание по исполнительному листу было исполнено частично.

Судебным приставом - исполнителем Бочарниковой Е.А. установлено отсутствие у ИП Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере 29231467 руб. 67 коп., что подтверждается актом о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия от 03.02.2009 года (л.д.74 т.3) и материалами исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года, путем обращения взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Технострандарт», составляющую 21,25%.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 года заявления судебного пристава - исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» удовлетворены. Обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25 %.

Не согласившись с данным определением, ИП Киренская Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Техностандарт» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ООО «Техностандарт» к материалам дела приобщено аудиторское заключение по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Техностандарт» проведенное ООО фирма «Экком» от 26.03.2009 года.

Представители ИП Киренской Т.Н., судебного пристава - исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Техностандарт» передал суду от судебного пристава - исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО «Техностандарт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая положения названных норм, а также то, что в ходе исполнительного производства в отношении ИП Киренской Т.Н., в рамках исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года, судебным приставом - исполнителем Бочарниковой Е.А. установлено отсутствие у ИП Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере 29231467 руб. 67 коп., что подтверждается актом о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия от 03.02.2009 года (л.д.74 т.3) и материалами исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года и обращении взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Технострандарт», составляющую 21,25%.

Как следует из приобщенного к материалам дела аудиторского заключения проведенного ООО фирма «Экком» от 26.03.2009 года, стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Технострандарт», составляющей 21,25%, не превышает оставшуюся сумму долга ИП Киренской Т.Н. в рамках исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии на праве собственности ИП Киренской Т.Н. иного имущества, несостоятелен, поскольку является голословным. Тогда как отсутствие у ИП Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере 29231467 руб. 67 коп., подтверждается актом о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия от 03.02.2009 года. Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Киренской Т.Н. имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не выявленных судебным приставом - исполнителем, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 года по делу №А36 - 3269/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3269/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте