ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А36-3269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Киренского К.В.: 1) Бутова Р.А. - представителя по доверенности б/н от 03.12.07г., 2) Поповой М.Н. - представителя по доверенности б/н от 23.11.07г.,

от  ИП Киренской Т.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ЗАО «Агрофирма «Русь»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «Липецккомбанк»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны, с. Покрово - Казацкое Лебедянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года по делу № А36 - 3269/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Киренского К.В., г. Липецк, к индивидуальному предпринимателю Киренской Т.Н., с. Покрово - Казацкое Лебедянского района Липецкой области, при участии в качестве третьего лица ЗАО «Агрофирма «Русь», г. Лебедянь Липецкой области, ОАО «Липецккомбанк», г. Липецк, о взыскании 56 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киренский Константин Владимирович (далее ИП Киренский К.В., истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренской Татьяне Николаевне (далее - ИП Киренская Т.Н., ответчик), с. Покрово - Казацкое Лебедянского района Липецкой области, о взыскании 56 000 000 рублей /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года по делу № А36 - 3269/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Киренская Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось по заявлению ИП Киренской Т.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.08г., проходившем в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Киренской Т.Н., ЗАО «Агрофирма «Русь», ОАО «Липецккомбанк», извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, от ИП Киренской Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Киренской Т.Н. на стационарном лечении в Лебедянском ЦРБ.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Киренской Т.Н.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены противоречивые  сведения, поскольку наряду с документами о нахождении  Киренской Т.Н. на стационарном лечении в Лебедянском ЦРБ имеется статистическая карта выбывшего из стационара,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства  не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд также учел, что по ходатайству этого же лица рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось.

В судебном заседании представители ИП Киренского К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2004г. ОАО «Липецккомбанк» и индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н. заключили договор кредитной линии  № 162/04 на получение Киренской Т.Н. кредита в размере 2 457 ООО долларов США со сроком возврата 28.03.2007г. Поручителем по договору выступил ИП Киренский К.В. на основании договора поручительства от 01.04.2004г.

Обязательства  Киренской Т.Н. по возврату заёмных средств не были исполнены, что послужило основанием для  обращением ОАО «Липецккомбанк» в Правобережный суд г.Липецка о взыскании в солидарном порядке с Киренского К.В. и Киренской Т.Н. долга по кредитному договору.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 10.01.2007г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Киренский К.В. и Киренская Т.Н. обязались солидарно погасить задолженность Киренской Т.Н. договор кредитной линии  № 162/04  от 01.04.2004г. перед ОАО «Липецккомбанк» в следующем порядке: до 21.01.2007г. - 1 080 508, 82 долларов США, до 20.02.2007г. - 1 490 944, 96 долларов США.

6 марта 2007 года по акту приёма - передачи ИП Киренский К.В. в счёт исполнения обязательств по договору купли - продажи от 06.03.2007г. доли ООО «Веда - люкс» получил от ООО «Веда - люкс» в собственность простые беспроцентные векселя №007724 на сумму 19 000 000руб. и №007725 на сумму 56 000 000руб.

6 марта 2007года Киренской Т.Н. и ОАО «Липецккомбанк» был заключён договор об отступном, согласно которому Киренская Т.Н., в счёт исполнения обязательств по мировому соглашению, передала ОАО «Липецккомбанк» векселя № 007718 на сумму 7275000 руб., №007725 на сумму 56000 000 рублей, №007715 на сумму 300 000 руб., №007711 на сумму 350 000 руб., №007717 на сумму 500 000 руб., №007710 на сумму 757000 руб., №007729 на сумму 33104,13 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Киренская Т.Н. необоснованно получила вексель  №007725 на сумму 56 000 000 рублей и вследствие этого возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что простой вексель № 007725 от 05.03.2007г. номинальной стоимостью 56 000 000 руб. был передан истцом  ИП Киренской Т.Н. безвозмездно, материалы дела не содержат. Более того, судом первой инстанции  было установлено, что получение ответчиком спорного векселя  было связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Киренская Т.Н.,  без установленных законом или сделкой оснований получила от ИП Киренского К.В. принадлежащий ему вексель № 007725 номинальной стоимостью56 000 000 рублей датой составления от 05.03.2007г. со сроком платежа «по предъявлению», и погасила им образовавшуюся задолженность по договору кредитной линии  № 162/04 от 01.04.2004г. на сумму  векселя - 56 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. При отсутствии правовых оснований использования ответчиком чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 000 рублей.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21 марта 2008 года по делу №А36 - 3269/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны, с. Покрово - Казацкое Лебедянского района Липецкой области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка