ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А36-3286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Городская управляющая компания «Правобережная»: Либенко Л.В., ведущ. юрисконсульта по доверенности №1879 - 01 - 09 от 18.09.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиева Р.Б., глав. специалиста - эксперта по доверенности №1 от 12.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу №А36 - 3286/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 30.09.2008 и предписания №45 от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 30.09.2008 и предписания №45 от 30.09.2008.

Решением от 05.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «ГУК «Правобережная» на основании пункта 3.2 Устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в му­ниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридиче­ских лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных ак­тов.

17.09.2008 УФАС по Липецкой области в отношении ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем доми­нирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управле­ния многоквартирными домами путем определения размера платы за комму­нальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников не оборудован­ных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гра­жданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

30.09.2008 по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение о признании ООО «ГУК «Правобережная» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №45 о прекращении нарушений антимоно­польного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления комму­нальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не про­живающими) в них.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС по Липецкой области, и нарушения этими актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст.5 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом установлено и подтверждается представленным материалами дела, что ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100% в географических границах г.Липецка. После заключения договоров управления многоквар­тирным домом собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Правобе­режная», данное Общество является единственной организацией, оказывающей жи­лищно - коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закреп­ленных за ним, т.е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единствен­ной.

Проверкой, проведенной УФАС в отношении ООО «ГУК «Правобережная» с целью контроля за соблюдением Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» выявлен факт нарушения ч.1 ст.10 указанного Закона, который выразился изменении с 01.07.2008 на основании распоряжения руководителя ООО «ГУК «Правобережная»  №6 - р от 30.06.08 по­рядка определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. При отсутствии приборов учета коммунальных услуг в квар­тирах, в которых никто не зарегистрирован (не проживает), установил поря­док определения размера платы за коммунальные услуги исходя из нормати­вов потребления коммунальных услуг собственниками квартир.

Указанное обстоятельство, ущемляет интересы собственников квартир, что подтверждается следующим.

-   договоры управления многоквартирным домом, заключенные заяви­телями с собственниками квартир, противоречат статье 162 (пункт 3 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует порядок определения платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета в жилом помещении в случае, если в нем никто не зарегистрирован (не проживает);

-   при определении размера платы за коммунальные услуги в указанном выше порядке, нарушается подпункт «б» пункта 19 Пра­вил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных поста­новлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, поскольку плата за комму­нальные услуги рассчитывается не за их фактическое потребление, а по нор­мативу.

Указанное нарушение правомерно квалифицированно УФАС по Липецкой области как нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Таким образом, установив, что действия ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» выразившиеся в злоупотреблении обществом доми­нирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управле­ния многоквартирными домами путем определения размера платы за комму­нальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников не оборудован­ных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, которое имеет или может иметь своим результатом ущемление собственников квартир, УФАС по Курской области вынесло оспариваемые решение и предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность своих действий, ООО «Городская управляющая компания «Правобережная», в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная».

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу №А36 - 3286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка