• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А36-3306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Автоматизация - Л»: Петрухин А.А., директор, приказ № 1лс от 10.06.2003 г., паспорт серии 4202 № 600975 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 21.10.2002 г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 3306/2009 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л», г. Липецк к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании основного долга в размере 93000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» (далее - истец, ООО «Автоматизация - Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании основного долга в сумме 93 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало, что письмо № 41 о необходимости добровольного погашения задолженности в адрес ответчика не поступало.

Считало в жалобе, что представитель истца существенно завысил стоимость своих услуг.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Автоматизация - Л» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2008 г. между истцом и ответчиком были заключен договор № 570/2008/602 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» (л.д. 10 - 20).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 данного договора, ООО «Автоматизация - Л» («Исполнитель») приняло на себя обязательство по проведению работ по доработке программного продукта «1С: Предприятие 8», а ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» («Заказчик») - по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору на сумму 190 000 рублей подтверждается актами № 1 от 02.02.2009 г. и № 2 от 03.02.2009 г., подписанными сторонами (л.д. 22 - 23).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» частично оплатило оказанные услуги в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4137 от 01.10.2008 г. (л.д. 21).

02.06.2009 г. истец направил ответчику письмо № 41 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Однако денежные средства, в оплату выполненных работ в адрес истца не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Автоматизация - Л» в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 заключенного между сторонами договора.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 года следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 203 000 рублей (л.д. 46), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол обязательств по 2 договорам, что имеет документальное подтверждение, в т.ч. и судебным актом по делу № А36 - 1557/2009 (л.д. 10 - 23, 48 - 50).

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество и качество. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме услуг по договору № 570/2008/602 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» от 24.09.2008 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, основываясь на совокупности вышеуказанных фактов, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Также правомерно были взысканы и судебные издержки.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 г. между ООО «Автоматизация - Л» («Доверитель») и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровским С.Г. («Поверенный») заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 63).

Согласно разделу 2 указанного соглашения определен перечень услуг Поверенного, связанных с правовым анализом и подготовкой документов, а также представлением интересов Доверителя в Арбитражному суде Липецкой области о взыскании с ответчика задолженности по договору № 570/2008 от 24.09.2008 г. В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения стоимость услуг Поверенного определена в размере 20 000 рублей.

Факт оказания Бобровским С.Г. услуг на сумму 20 000 рублей, их принятие истцом с дальнейшей оплатой подтверждается актом от 31.08.2009 г. и платежным поручением № 419 от 25.08.2009 г. (л.д. 61 - 62).

Исходя из анализа условий соглашения от 01.06.2009 г. и фактически оказанных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3).

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, в т.ч. Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (л.д. 64 - 65) суд первой инстанции правомерно счел, что понесенные истцом судебные издержки являются документально подтвержденными, их стоимость в размере 20 000 рублей носит разумный характер и взыскал их с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, выразившийся в неполучении письма № 41, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые споры, разногласия, претензии, возникающие из настоящего договора, были урегулированы путем обсуждения и обоюдного согласия.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы представителя истца сильно завышены несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлено.

Заявитель ссылается на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г.

Однако данные исходя из смысла данного документа (л.д. 64 - 65), указанные суммы считаются минимально допустимыми при оплате труда адвоката. Т.е указанный документ не устанавливает максимальный предел суммы выплаты, отнеся данный вопрос к компетенции договаривающихся сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454 - О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 3306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3306/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте