ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А36-3315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «ДСК»: Бунеева Е.П., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 26.12.2007 г., паспорт серии 42 04 № 173703, выдан Юго - Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 26.05.2005 г.;

от ООО «Перспектива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 г. по делу № А36 - 3315/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Липецкая обл., Грязинский р - н, с. Казинка к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 267.364 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании 213.253 руб. 94 коп., в том числе основного долга 204.704 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8.549 руб. 83 коп. за выполненные работы по договору подряда № 8 от 23.04.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 г. по делу № А36 - 3315/2007 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 211.257 руб. 72 коп., в том числе 204.704 руб. 11 коп. основного долга, 6.553 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 г. по 21.11.2007 г., а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен предмет договора, которым является не устройство монолитной плиты, а не устройство полов. Считает, что правомерно удержал часть стоимости работ, так как истец не отчитался за переданный ему материал. Ссылается на то, что заблаговременно не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением истца.

В судебное заседание представители ООО «Перспектива» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ДСК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и ОАО «ДСК» 23.04.2007 г. был заключен договор подряда № 8 на устройство монолитной плиты жилого здания № 18 Г со встроено - пристроенным магазином № 45 в микрорайоне № 28 г. Липецка (л.д. 49 - 52). Срок выполнения работ по договору был определен сторонами, начинал течь с 02.05.2007 г. и истекал 04.06.2007 г. Стоимость объекта работ была определена в сумме 438.339 руб. Объем работ считается выполненным после подписания акта приема - сдачи. Оплата производится по фактически выполненным работам или отдельного этапа ежемесячно не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.1 - 2.3 договора). Часть работ была выполнена истцом в мае 2007 г. на сумму 161.608 руб. - данная стоимость согласована сторонами в справке № 1 от 31.05.2007 г. (л.д. 58), работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 за май 2007 г. в полном объеме без претензий по качеству (л.д. 64 - 65). Данные работы ответчик оплатил в полном объеме согласно платежным поручениям № 162 от 28.05.2007 г. на сумму 43.833 руб. (л.д. 55) и № 532 от 20.06.2007 г. на сумму 117.775 руб. (л.д. 56). Также истцом в июне 2007 г. были проведены работы на согласованную (справка № 2 от 30.06.2007 г. (л.д. 60) сумму - 258.644 руб. работы, которые также были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. без каких - либо замечаний (л.д. 78 - 79). Истец, письмом № 15 от 30.06.2007 г. (л.д. 62) обратился к ответчику с просьбой оплатить работы в сумме 258.644 руб., однако денежные средства так и не были ему оплачены. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ и в частности ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект - либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда от 23.04.2007 г. № 8, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании раздела 2 договора от 23.04.2007 г. № 8 оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС - 2 и КС - 3 с расшифровкой работ, осуществляется заказчиком не позднее 5 - ти дней после подписания сторонами акта приема - передачи.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела.

Акты о приеме выполненных работ подписаны ОАО «ДСК» без замечаний.

Спора по объему и качеству выполненных работ у сторон нет, и этого не отрицает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была правомерно удержана часть стоимости выполненных работ, в силу того, что ему не был предоставлен отчет по материалам, не может быть признан состоятельным с илу следующего.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Т.е. договором должен быть предусмотрен порядок получения и количество материалов, нормативы их использования и процедура списания (отчета). Заключенный между сторонами договор, таких положений не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства наличия у истца в натуре иных, излишне поставленных материалов в материалах дела отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы неправомерно исключил из акта выполненных работ стоимость материалов - 63.039 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 714 ГК, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен законного права требовать возмещения стоимости своих материалов.

Относительно стоимости использованной техники - 141.666 руб. - то данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ни договором, ни законом не предусмотрено, что подрядчик лишается права включать затраты по использованию привлеченных механизмов в цену работ и предъявлять к возмещению. Предъявленный договор от 01.01.2007 г. № 09 - 07 свидетельствует о взаимоотношениях ОАО «ДСК» и ООО «Подъем».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и нормативно обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом был нарушен принцип состязательности, заложенный в ст. 9 АПК, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 12 - П от 14.07.2003 г., при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 г. по делу № А36 - 3315/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка