ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А36-3325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Строительная компания «Металлоград»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол», г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г. по делу № А36 - 3325/2009  (судья Сурская О.Г.) по иску закрытого  акционерного общества  «Строительная компания «Металлоград» к открытому акционерному обществу «ЛМЗ «Свободный сокол», о взыскании 880 080  руб.  28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Строительная компания «Металлоград» (далее ЗАО СК «Металлоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 888080 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 818699 руб. и неустойки по состоянию на 01.07.2009 г. в сумме 69381 руб. 28 коп.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 461 от 21.07.2008г.

Решением от 16.09.2009г. Арбитражный суд Липецкой  области  удовлетворил исковые требования ЗАО СК «Металлоград» в части, взыскав с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»  в пользу ЗАО СК «Металлоград»  сумму 858260 руб. 78 коп., в том числе стоимость товара в сумме 818699 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2009 г. в сумме 39561 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14864 руб.35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью,  имеющих  значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права,  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени  с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г.  только в части взыскания  с  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»  в пользу ЗАО СК «Металлоград»  пени за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2009 г. в сумме 39 561 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2008г. стороны заключили договор поставки № 461(л. д. 8). По условиям  данного договора истец обязан был поставить ответчику товар - трубу ГОСТ 8734 - 75 ст. 20 ф45х6 в количестве 25 тн  на сумму 1555500 руб. (л. д. 10). В свою очередь ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 30 - ти дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. ( протокол разногласий л. д. 12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).

Истец обязательства исполнил и по товарной накладной № 1268 от 03.10.2008г. отгрузил ответчику товар на сумму 773699 руб. Согласно акту № 00000060 от 03.10.2008г. ответчик принял на себя обязательства по оплате доставки груза в сумме 45000 руб.

Соглашением к договору № 461 от 21.07.2008г., подписанным 13.02.2009 года, стороны согласовали график оплаты задолженности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства перечислить 818699 руб. в следующие сроки:

-   до 31.03.2009 года - 218699 руб.;

-   до 30.04.2009 г. - 300000 руб.,

-   до 31.05.2009 г. - 300000 руб.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области  с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с протоколом разногласий к Приложению № 1  к  договору №461 от 21. 07. 2008г.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» перед ЗАО СК «Металлоград» в размере 818 699 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара , руководствуясь протоколом разногласий к Приложению № 1 договора № 461 от 21.07.2008г., условиями соглашения  к договору №461 от 21.07.2008г.  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим уплате неустойку в сумме  39 561 руб. 78 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  пени, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» пени  в сумме 39561 руб. 78 коп., и  следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением сторон (протоколом разногласий к Приложению № 1 договора № 461 от 21.07.2008г.) предусмотрена  обязанность  покупателя  уплачивать неустойку в размере 0,1 %  от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

О данном условии ответчику  было известно,  данное условие согласовывалось ответчиком  и  им не оспаривалось.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009г. по делу № А36 - 3325/2009 в части взыскания с  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»  в пользу ЗАО СК «Металлоград»  пени за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2009 г. в сумме 39 561 руб. 78 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка