• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А36-3337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Компания ЮНИМИЛК»: Киляс Е.В. - юрисконсульт, доверенность № 1 от 08.04.2008 г., паспорт серии 42 04 № 132874 выдан УВД Советского округа г. Липецка 21.08.2004 г.;

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Ганьшин Р.В. - начальник отдела, доверенность № 119 от 29.12.2007 г., паспорт серии 42 04 №006154 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 13.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 г. по делу № А36 - 3337/2007 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.511.006 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в апреле 2007 года в сумме 1.511.006 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 г. по делу № А36 - 3337/2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит суд отменить решение от 19.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Липецкая городская энергетическая компания». Считает, что в заключенном договоре стороны не предусмотрели порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод. Указывает на то, что разрешение на сброс сточных вод не является надлежащим доказательством того, что истец законно установил для заявителя нормативы. Ссылается на то, что Приложение № 2 к договору подписано с нарушением норм гражданского права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями на установление нормативов водоотведения (сброса) сточных вод. Считает, что истец выдавал ответчику разрешение на сброс сточных вод, не имея на это никаких полномочий. Правила водоснабжения не содержат положений о том, что на сброс сточных вод в канализацию требуется разрешение. Так же указывает на то, что поскольку стороны в договоре не согласовали нормативы водоотведения (сброса) сточных вод, то отсутствуют правовые основания для взыскания платы за нарушение договорных условий.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ были разработаны исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию. Ссылается на то, что разрешение на сброс сточных вод выдано уполномоченной организацией ВКХ. По его мнению, дополнительной оплате подлежит сверхнормативный сброс сточных вод.

В судебном заседании представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заявил ходатайство о замене стороны по делу ОАО «ЛипецкМолоко» на ОАО «Компания ЮНИМИЛК», в связи с выбытием ответчика ОАО «ЛипецкМолоко» из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представленными документами (протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЛипецкМолоко» от 04.02.2008 г.; уставом (с дополнением № 1) ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 011080399, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 011080398, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2008 г.) подтверждается факт реорганизации ОАО «ЛипецМолоко» в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ производит замену стороны ОАО «ЛипецкМолоко» на ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Липецкая городская энергетическая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.02.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛипецкМолоко» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2004 года стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 160246 (л. д. 7 - 8), сроком до 31.12.2005 года. Договор имеет три Приложения, в том числе Приложение № 2 - Разрешение на сброс сточных вод (л.д. 103). Согласно п. 8.2 договора «Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора».

С учетом изложенного в 2006 году между сторонами действовал договор № 160246.

По условиям договора истец взял на себя обязательства обеспечивать абонента водой питьевого качества, ориентировочно в объеме 509.004 куб. м/год, принимать в системы канализации сточные воды от абонента.

В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 2.3.1 договора обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно - правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

05.04.2007 года в выходном контрольном колодце был произведен отбор пробы сточных вод. Содержание загрязняющих веществ превысило нормативы сброса, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 29.10.2007 г. (л.д. 49) с требованием оплатить денежные средства за сверхнормативный сброс сточных вод за апрель 2007 г. в сумме 1.511.006 руб. 79 коп., а так как ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Временного Положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области» (утв. Постановлением главы администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. № 258), Решением Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.09.1991 г., Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.09.1999 г.), § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В 1991 году исполнительный комитет Липецкого городского Совета народных депутатов принял Решение № 221 (л. д. 55 - 61) о введении «Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов». Указанным решением были утверждены локальные «Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка», нормы предельно - допустимых концентраций (ПДК) и предельно - допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию (л.д. 60 - 61). Указанные нормы были разработаны исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию и рассчитаны сроком на пять лет.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». В пункте 1 указанного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, администрацией Липецкой области было принято постановление от 27.06.1996 г. № 258, которым утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области» (л.д. 52 - 54). Кроме этого, правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года (Правила). Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 2.2) энергоснабжающая организация имеет право взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно - правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (л.д. 94).

Также абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточенных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами. Разрабатывать (корректировать) и утверждать допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти г. Липецка.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 14 «Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка» от 26.04.1991 г. указано, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно - канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод между производственным управлением водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом.

Требования, указанные в п. 14 местных Правил, не противоречат условиям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Разрешение на сброс сточных вод - Приложение № 2 к договору выдано истцом, являющимся организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Указанные в Разрешении нормативы соответствуют нормам предельно - допустимых концентраций (ПДК) и предельно - допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию. В свою очередь указанные нормативы установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка.

Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора № 160246 от 01.12.2004 г. данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, то это означает пролонгацию и всех имеющихся приложений к договору, в том числе и Приложения № 2, устанавливающего для ответчика допустимые концентрации загрязняющих веществ.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии установленных нормативов сброса является необоснованным.

Более того, заключив договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2004 года и получив разрешение на сброс, ответчик ни разу не обращался к истцу (к организации водопроводно - канализационного хозяйства) с просьбой пересмотреть установленные в разрешении нормативы сброса.

Таким образом, поскольку разрешение на сброс сточных вод (Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан им руководствоваться и не допускать сброс воды с превышением установленных в Разрешении нормативов.

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

05.04.2007 г., представитель истца в присутствии представителя ответчика - начальника котельной Мельничук И.А. произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации, что отражено в акте № 2 (л. д. 9).

Лабораторией контроля качества вод ООО «Липецкая городская энергетическая компания», имеющей аттестат аккредитации аналитической лаборатории (л.д. 51) произведен анализ пробы (Протокол № 52 от 10.04.2007 г., л. д. 10), по результатам которого обнаружено превышение нормативов сброса по следующим показаниям: БПК5 - 304 при установленной норме 190, ХПК - 467 при норме 285, АПАВ - 0,13 при норме 0,05 .

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п. 11, 12 Временного Положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области».

Расчет платы (л.д. 99 - 100) был произведен истцом верно, ответчиком не оспорен и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу по делу не были переданы полномочия по установлению абонентам нормативов сброса, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 «Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка» предусмотрено, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно - канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод между Производственным управлением водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом. Данные требования не противоречат требованиям, указанным в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами МСУ или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства. В заключенном сторонами договоре, а именно в п. 2.3.1, заявитель апелляционной жалобы принял на себя обязательство по соблюдению условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно - правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Заявителем без разногласий подписан договор № 160246 - таким образом, ОАО «ЛипецкМолоко» согласилось со всеми его существенными условиями, в том числе и с п. 2.3.1. В установленном законом порядке положения вышеуказанного договора не были признаны несоответствующими закону, а следовательно, его статьи обязательны для исполнения сторонами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует нормативный акт органов местного самоуправления, которым установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для ОАО «ЛипецкМолоко», не может быть признан состоятельным в силу следующего. Акты органов местного самоуправления (Решение № 221), устанавливающие нормы предельно - допустимых концентраций и предельно - допустимых концентраций, на настоящий момент являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменены и не утратили своей юридической силы. Более того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой пересмотреть указанные нормативы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласованы нормативы водоотведения по составу сточных вод, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 нормативами водоотведения или нормативами сброса являются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Данные нормативы утверждены Решением Липецкого городского Совета народных депутатов № 221 от 26.04.1991 г. и не требуют дополнительного согласования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении Разрешения на сброс сточных вод, не подтверждается материалами дела, более того истец подтвердил полномочия подписавшего его лица - заместителя главного инженера по водоснабжению и водоотведению Пантелеева И.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 г. по делу № А36 - 3337/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Е.А. Безбородов

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3337/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте