ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А36-3347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей  Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Наливкиной С.А., юрисконсульта по доверенности от 20.01.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Загорского А.Г., специалиста - эксперта по доверенности №7 от 14.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 по делу №А36 - 3347/2007 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу №38 - Р - 07 от 08.11.2007  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка соблюдения ОАО «Банк Москвы» законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения на рекламных конструкциях на пересечении ул.Терешковой и ул.Циолковского, а также на пересечении ул.Космонавтов и ул.Терешковой рекламы: «Потребительский кредит  на неотложные нужды, сумма кредита на неотложные нужды, сумма кредита до 1000000 рублей РФ (или эквивалент в долларах США/ЕВРО), срок кредитования - до 5 лет» в отсутствии указания сведений  о ежемесячной оплате по кредиту, информации о невозможности получения кредита без поручительства, о возможностях и условиях досрочного погашения кредитного договора,  о неустойке в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете в очередную дату погашения кредита, об обязательном заключении договора со страховщиком, аккредитованным банком. Кроме того, на указанных рекламный щитах и на официальном сайте ОАО «Банк Москвы» указано, что срок рассмотрения заявления на предоставление потребительского кредита 3 - 5 рабочих дней, минимальный размер кредита для Москвы и Московской области минимум 100000 руб., а для регионов 70000 руб., комиссия за выдачу кредита заемщику, являющемуся «Зарплатным»  клиентом банка составляет 1500 руб., заемщику, являющемуся сторонним клиентом 2500 руб.

29.10.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол №38 - Р - 07 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №38 - Р - 07 от 08.11.2007 АКБ «Банк Москвы» привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  вменяемого правонарушения и вины в его совершении, при этом руководствуясь следующим.

В силу ч.1 ст.3 Федерального Закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.3 Закона).

Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских счетов, страховых или иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, или в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п.2 ч.2 ст.28 Закона).

Частью 3 данной статьи установлено, что реклама услуг, связанных с предоставлением кредита пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно ст.2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо  ложная  и  иная  реклама,  в  которой  допущены  нарушения  требований  к  ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что АКБ «Банк Москвы», являясь рекламодателем потребительского кредита на неотложные нужды, не указало, установленную ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального Закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» информацию, а именно условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Таким образом, факт размещения АКБ «Банк Москвы» на рекламных конструкциях пересечении ул.Терешковой и ул.Циолковского, а также на пересечении ул.Космонавтов и ул.Терешковой рекламы, которая не содержит все установленные законом сведения, то есть, ненадлежащей рекламы, подтвержден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При размещении ненадлежащей рекламы у АКБ «Банк Москвы» имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств того, что реклама, размещенная АКБ «Банк Москвы» соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является надлежащей рекламой, Банк ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях АКБ «Банк Москвы» нарушений законодательства о рекламе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная АКБ «Банк Москвы» государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 по делу №А36 - 3347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 21.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка