• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Дорожно - строительное управление №7»: Шишкина И.В., представитель по доверенности №32 от 25.06.2009 г.

от ООО «Автомир»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление №7» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36 - 334/2009 (судья Зюзин А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление №7» о взыскании 87561 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ №7» о взыскании долга в сумме 87562 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «ДСУ №7» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на представление истцом сфальсифицированного доказательства, подтверждающего назначение произведенного ООО «Автомир» платежа.

В судебное заседание представители ООО «Автомир» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Автомир» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. ООО «Автомир» и ООО «ДСУ №7» заключили договор № 08 на благоустройство территории, прилегающей к зданию «Автосалон с Автосервисом», расположенному на ул. Московской, д.34 «а» в г. Липецке.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1053000 руб.

Платежными поручениями № 39, 42 и 49 истец перечислил ответчику 135000 руб. в качестве аванса.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 47438 руб.20 коп. по акту № 1 от 31.08.07 г. Стороны не отрицают и не оспаривают, что после этого отношения у сторон по договору № 08 прекратились.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные последним суммы аванса в размере 87561 руб.80 коп., указанная сумма была взыскана судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

После прекращения договорных отношений между сторонами основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась. Таким образом, удерживаемые ответчиком после прекращение договора денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение работ, составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату истцу.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик указывал, что перечисленные истцом денежные средства в размере 35000 рублей, он засчитал в счет оплаты по иным обязательствам истца.

Суд первой инстанции, не принимая данные возражения, обосновано исходил из имеющихся в деле доказательств, а именно, платежных поручений № 39, № 42, № 49, в которых истцом в качестве назначения платежа было указано: «Предоплата по дог. № 08 от 19.07.07 г.» а также «По Основной договор сумма 35000 - 00, оплата по дог. № 08».

В суде апелляционной инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства, а именно платежного поручения № 42. По утверждению ответчика, поле «назначение платежа» в данном платежном поручении изначально содержало указание «По Основной договор сумма 35000 - 00», дополнение «оплата по дог. № 08» было внесено позднее.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленное банком подлинное платежное поручение № 42 от 30.07.2007 г., в котором назначение платежа указано «По Основной договор сумма 35000 - 00»

В этой связи заявитель считает, что сумма по данному платежному поручению была обоснованно засчитана им в счет платежей истца по иным обязательствам, в частности по оплате услуг катка дорожного и бульдозера по актам № 00000008 и № 00000009 от 24.07.2007 года.

Коллегией суда апелляционной инстанции отказано в рассмотрении данного заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежное поручение, о фальсификации которого заявлено ответчиком, было приложено истцом к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции. Исковое заявление было принято судом 9 февраля 2009 года. Представители ответчика участвовали в судебном заседании 21 апреля 2009 года, 14 мая 2009 года. В деле имеются сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 2 апреля 2009 года.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о наличии оспариваемого доказательства до состоявшихся 21.04.2009 г. и 14.05.2009 года судебных заседаний суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о фальсификации заявлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя ООО «ДСУ №7» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.»

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, а из материалов дела усматривается, что факт фальсификации был известен заявителю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации платежного поручения № 42 от 30.07.2007 г. отсутствуют. В этой связи судом также отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения № 42, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции в обоснование своего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36 - 334/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36 - 334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     Е.В.   Маховая

     Л.А.   Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-334/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте