ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А36-3351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей:    Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: Иванова И.А., специалист - эксперт отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы, доверенность № 57 от 02.06.2009;

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация»: Смольянинова С.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.02.2009;

от ООО «ГУК «Правобережная»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 по делу № А36 - 3351/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная», о признании незаконным Решения от 14.10.08 и Предписания № 46 от 14.10.08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» (далее также - заявитель, ОАО «ТГК - 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липец­кой области с заявлением о признании незаконными решения от 14.10.08 и предписания № 46 от 14.10.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. по делу № А36 - 3351/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем по делу не представлено доказательств, какие права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены. Неоднократный (три раза) отказ от рассмотрения представленных дополнительных соглашений со стороны Общества является злоупотреблением своим доминирующим положением. При принятии решения арбитражный суд, по мнению Управления, не принял во внимание все доказательства, находящиеся в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 4» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ГУК «Правобережная» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ГУК «Правобережная», поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «ТГК - 4» зарегистрировано ИФНС РФ по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером 1056882304489. В соответствии с пунктом 1.1 Устава общества заявитель учрежден по решению единственного учредителя - ОАО РАО «ЕЭС России» на основании распоряжения от 18.04.05 № 94р. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТГК - 4» от 21.07.06 и приказа № 248 от 31.07.06 «Об обеспечении начала операционной деятельности филиалов ОАО «ТГК - 4» с 01.08 06 ОАО «Липецкая генерирующая компания» присоединена к заявителю в виде филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация».

01.10.08 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ОАО «ТГК - 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генера­ция» дело по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Феде­рального закона от 26.07.06 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразив­шегося в отказе от подписания дополнительного соглашения в договор № 371 от 01.07.05 о внесении изменений в соответствии с Правилами предо­ставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлени­ем Правительства РФ от 23.05.06 № 307, с ООО «ГУК «Правобережная».

14.10.08 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании ОАО «ТГК - 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная регио­нальная генерация» нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федераль­ного закона от 26.07.06 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», и выдано предписание о прекращении нарушения указанных выше правовых норм закона, выразившегося «в отказе от подписания дополнительного со­глашения договора № 371 от 01.07.05 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованием постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года 307.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в Арбит­ражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует за­кону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и закон­ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) за­нимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа­том которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологиче­ски не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными за­конами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федера­ции, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федера­ции, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных орга­нов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие тре­бования);

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо укло­нение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пра­вительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами упол­номоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для вынесения оспарива­емого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, зани­мая доминирующее положение на рынке товара (услуг: производство, пере­дача, поставка тепловой энергии; производство электроэнергии) в границах Липецкой области с долей более 65 процентов, ОАО «ТГК - 4» в лице филиа­ла ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» отказалось от под­писания дополнительного соглашения договора № 371 от 01.07.05 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованием постановле­ния правительства РФ от 23 мая 2006 года 307.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия Общества не могут рассматриваться как «навязывание» соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяй­ствующим субъектом доминирующим положением, а также как отказ либо уклонение от заключения договора с ООО «ГУК «Правобережная».

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.05 между ОАО «Липецкая гене­рирующая компания» (энергоснабжающей организацией), правопреемником которой является заявитель, и ООО «ГУК «Правобережная» заключен дого­вор № 371 поставки тепловой энергии в горячей воде. В со­ответствии с условиями договора (пункт 8.3) договор действует с 01.07.05 по 30.06.06 и считается заключенным на тех же условиях, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или из­менении либо заключении нового договора.

В силу части 3 статьи 540 Гра­жданского кодекса Российской Федерации если в течение действия договора (в том числе, продленного на неопределенный срок на основании указанно­го выше условия договора) одной из сторон внесено предложение об изме­нении отдельных пунктов или о заключении нового договора, то энерго­снабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора до тех пор, пока не будет заключен новый договор в установленном законом по­рядке.

25.10.06  и 08.06.07 ООО «ГУК «Правобережная» направляло в адрес заявителя предложения (соглашения) о внесении изменений в договор № 371 от 01.07.05 в целях приведения его в соответствие с требованиями  Пра­вил предоставлениия коммунальных услуг гражданам, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307.

Письмами от 22.11.06 за № П - 001 - Л1278/020 и от 19.07.07 № П - 708 - 3682/719 данные предложения были отклонены заявителем. При этом действия заявителя по направлению указанных писем, ко­торыми отклонены предложения ООО «ГУК «Правобережная» о внесении изменений в договор, не могут быть оценены как действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, так как заявитель не предлагал абоненту никаких условий.

15.12.07  в адрес ООО «ГУК «Правобережная» от заявителя поступил проект нового договора № 371 от 31.10.07 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гра­ жданского кодекса Российской Федерации ООО «ГУК «Правобережная» было вправе в течение тридцати дней направить в адрес заявителя протокол разногласий к проекту договора, который заявитель был обязан в течение тридцати дней со дня получения рассмотреть и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногла­ сий.

Указанный выше проект договора потребителем теплоэнергии не подписан и в адрес заявителя не возвращен. В силу части 3 ста­тьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по подаче теплоэнергии между сторонами в настоящее время регулируются договором № 371 от 01.07.05.

Антимонопольным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о навязывании заявителем потребителю невыгодных для него условий договора, а равно не представлено доказательств совершения заявителем каких - либо действий, направленных на отказ либо уклонение от заклю­чения договора энергоснабжения с ООО «ГУК «Правобережная».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии права урегу­лировать с теплоснабжающей организацией вопросы, связанные с примене­нием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, в гражданско - правовом порядке, ООО «ГУК «Правобережная» данным правом не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между ООО «ГУК «Правобережная» и ОАО «ТГК - 4» существуют разногласия по фактическим расчетам. Таким образом, довод представителя ТГК - 4 о том, что фактически спорные положения договора в отношениях с ГУК не применялись материалами дела не опровергаются.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, верно и полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав решение от 14.10.08 и предписание № 46 от 14.10.08 УФАС по Липецкой области в отношении заявителя по делу недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают. Более того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. по делу № А36 - 3351/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка