ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А36-3385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Потихониной Ж.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОСАО «РЕСО - Гарантия»: Магденко А.Н. - юрисконсульт, доверенность №РГ - Д - 1167/09 от 24.02.2009г.,

от ОАО «Елецкий сахарный завод»: 1) Ягодницына Л.И. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2008г.; 2) Моргачев А.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2008г.;

от ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Манулина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2009 года по делу № А36 - 3385/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области», ОАО «Елецкий сахарный завод», при участии в качестве третьего лица: Манулина А.В., о взыскании 404 795 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» (далее - ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области»), Открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (далее - ОАО «Елецкий сахарный завод») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 404 795 руб. 31 коп., в том числе с ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» - 120 000 руб., с ОАО «Елецкий сахарный завод» - 284 795 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манулин Алексей Владимирович (определение суда от 08.12.2008г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» по платежному поручению №4482 от 12.01.2007г. перечислило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска к этому ответчику, требование к ответчику ОАО «Елецкий сахарный завод» поддержал.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2009г. производство по делу в отношении ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2009 года  требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 284 795 руб. 31 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм процессуального права, ОАО «Елецкий сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения по настоящему делу ОАО «Елецкий сахарный завод» было сделано заявление об истечении срока исковой давности по исковому требованию, однако судом области этот срок  применен  не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 27.04.2009г. по 29.04.2009г.

Представители ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области», Манулина А.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Елецкий сахарный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005г. произошло  дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAZDA 6 (гос.номер Е 674 СD90) под управлением Ченчика В.Ф. и принадлежащего указанному лицу, и автомобиля КАМАЗ - 53215 (гос.номер В087НУ48) под управлением водителя Манулина А.В., принадлежащего  ОАО «Елецкий сахарный завод».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 6 (гос.номер Е 674 СD90).

Виновным в ДТП признан водитель Манулин А.В., что подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.07.2005г., протоколом об административном правонарушении 77АХ №2465944 от 21.07.2005г., постановлением по делу об административном правонарушении 77АХ №2254413 от 26.07.2005г. о вине водителя Манулина А.В., постановлением по делу об административном правонарушении 77АХ №2254414 от 26.07.2005г. в отношении Ченчика В.Ф. об отсутствии состава административного правонарушения, извещением о ДТП.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора добровольного страхования (полис АТ№1588291), заключенного с  Ченчиком В.Ф., выплатило ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», являющимся официальным дилером автомобилей MAZDA  и производившему ремонт автомобиля MAZDA 6 (гос.номер Е 674 СD90), денежную сумму в размере 404 795 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность Манулина А.В., работника ОАО «Елецкий сахарный завод», застрахована в ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» (страховой полис ААА №0234368963).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой право требования страхового возмещения в порядке суброгации перешло к ОСАО «РЕСО - Гарантия», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» по платежному поручению №4482 от 12.01.2007г. перечислило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска к указанному ответчику. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2009г. производство по делу в отношении ответчика - ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» прекращено.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 284 795 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

ДТП произошло по вине работника ОАО «Елецкий сахарный завод», которое является собственником автомобиля КАМАЗ - 53215 (гос.номер В087НУ48), и следовательно, ОАО «Елецкий сахарный завод» является лицом ответственным за убытки. Фактический размер ущерба - 404 795 руб. 31 коп. подтвержден заказом - нарядом №210604, счетом №210604 от 08.08.2005г., платежным поручением №3914 от 30.11.2005г., и поскольку ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, исполнило свои обязательства по возмещению ущерба на сумму 120 000 руб., то, по мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» оставшейся суммы ущерба является обоснованным.

При этом суд области указал на то, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ - 2 года (в старой редакции), не является основанием для отказа в иске, поскольку заявленное к ОАО «Елецкий сахарный завод» требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, основанных на нормах статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, к которым применяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а заявление о применении общего трехгодичного срока исковой давности от ОАО «Елецкий сахарный завод» в суд не поступало.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца к ОАО «Елецкий сахарный завод» вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, поскольку иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании статьи 1064  Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности (3 года). При этом согласно правилам статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При причинении вреда срок для защиты права потерпевшего  (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, т.е. ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до вынесения судом решения по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43 - 44, л.д. 95), что является юридически значимым обстоятельством, и суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неверная квалификация ответчиком правоотношений сторон не влечет за собой отказ суда в применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 21.07.2005г., и следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 21.07.2008г. Между тем исковое заявление в арбитражный суд было подано ОСАО «РЕСО - Гарантия» 01.11.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Липецкой области на исковом заявлении.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек, при этом ответчик до вынесения судом решения фактически заявил о применении срока исковой давности, что в силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2009 года следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 284 795 руб. 31 коп.  - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №07169 от 21.10.2008г. в сумме 7195 руб. 91 коп. относится на истца, в сумме 2400 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области» (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче жалобы по платежному поручению №129 от 05.03.2009г., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца в  пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 02.02.2009 года по делу № А36 - 3385/2008  отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Елецкий сахарный завод» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Липецке о взыскании с Открытого акционерного общества  «Елецкий сахарный завод» в  порядке суброгации страхового возмещения в сумме 284 795 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Липецке в пользу Открытого акционерного общества  «Елецкий сахарный завод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Липецке справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2400,09 руб., уплаченной по квитанции от 29.12.2008г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка