ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А36-3389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Данковский элеватор»: Кротов Ю.В., представитель по доверенности № 115 от 01.12.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Копцевой Л.И.: Поподьин И.А., адвокат, доверенность б/н от 30.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данковский элеватор», г. Данков Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2009 года по делу № А36 - 3389/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Данковский элеватор» об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцева Лариса Ивановна обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Данковский элеватор» обязанность исполнить обязательство в натуре - возвратить с хранения 357 730 кг пшеницы 3 класса с содержанием клейковины не менее 27 % урожая 2007 года согласно договору хранения и оказания услуг от 21.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2009 года на ООО «Данковский элеватор» возложена обязанность возвратить с хранения индивидуальному предпринимателю Копцевой Л.И. 357 730 кг пшеницы 3 класса с содержанием клейковины не менее 27% урожая 2007 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Дансковский элеватор»  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Копцевой Л.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

21.03.2008 года индивидуальный предприниматель Копцева Л.И. (поклажедатель) и ООО «Данковский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения и оказания услуг, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность  принять от поклажедателя и хранить его товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, оказать услуги по приемке, сушке, подработке и возвратить товар в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере и порядке, определенном в пункте 4.1. настоящего договора (пункты 1.1., 2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на хранение передавалась пшеница озимая урожая 2007 года, 3 класса в количестве до 1000 тонн, ГОСТ 52554 - 06. Количество и ассортимент товара определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1. договора от 21.03.2008 года прием товара на хранение производится после осмотра товара в соответствии с пунктом 2.1.1. договора и удостоверяется складской квитанцией  или другим документом, согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность поклажедателя  выплачивать хранителю вознаграждение за хранение товара и оказанные услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счета хранителя.

Срок хранения товара установлен до 31.12.2008 года (пункт 5.1. договора).

05.05.2008 года истец передал на хранение ответчику 490 470 кг пшеницы 3 класса урожая 2007 года клейковиной не менее 27 % (квитанция на приемку хлебопродуктов № 0000013 - л.д.14, карточка анализа сданного  зерна от 05.05.2008 года - л.д. 15).

10.07.2008 года письмом № 31 индивидуальный предприниматель Копцева Л.И. обратилась к ответчику с просьбой выдать с хранения принадлежащее ей зерно пшеницы 3 класса в количестве 490 470 кг.

17 июля 2008 года предприниматель Копцева Л.И. вывезла автомобильным транспортом с элеватора ответчика 132 740 кг пшеницы, что подтверждается товарно - транспортными накладными (л.д. 18 - 22).

Оставшиеся 357 730 кг пшеницы ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, отказался выдать, мотивируя отказ изъятием документов по учету зерна сотрудниками УБЭП УВД Липецкой области (л.д.27), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 21.03.2008 года, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт передачи предпринимателем Копцевой Л.И. на хранение в ООО «Данковский элеватор» пшеницы 3 класса урожая 2007 года в количестве 490 470 кг и ее частичный вывоз в количестве 132 740 кг доказан материалами дела.

На основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился.

Суд первой инстанции в подтверждение факта наличия спорного имущества у хранителя обоснованно сослался на постановление Управления ФССП по Липецкой области о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2009 года и акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым был наложен арест на зерно пшеницы продовольственной  3 класса урожая 2007 года с содержанием клейковины не менее 27 % в количестве 357 730 кг, находящееся на складах ООО «Данковский элеватор».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить с хранения остаток пшеницы 3 класса урожая 2007 года с содержанием клейковины не менее 27% в количестве 357 730 кг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом области объяснений свидетелей граждан Автухова П.А. и Бабичева И.А., не принимается судебной коллегий, поскольку указанные объяснения не могут служить допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2009 года по делу № А36 - 3389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка