ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А36-3408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Потихониной  Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»: Муровлянникова Н.П. - юрисконсульт, доверенность №001 от 09.01.2008г.,

от ИП Хромых О.А.: Хромин М.Н., паспорт серии 42 04 №092333, выдан Московским ОМ Советского округа г. Липецка 23.03.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008 года по делу №А36 - 3408/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к индивидуальному предпринимателю Хромых Олегу Алексеевичу о взыскании 331 223 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее - ООО «ЛСО «Шанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хромых Олегу Алексеевичу (далее - ИП Хромых О.А., ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 331 223 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008 года требование ООО «ЛСО «Шанс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Хромых О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Хромых О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО «ЛСО «Шанс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (банк) и ИП Хромых О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №360/05 (л.д.11).

По условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности с лимитом выдачи в размере 4000000 руб., на срок до 23.02.2007 года. Кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностью заемщика. Целевым назначением кредитных ресурсов является финансирование сделок заемщика по продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа физическим лицам. Срок погашения транша устанавливается согласно уведомлению о потребности в транше и может составлять от 1 до 12 месяцев.

Согласно п. 5.1. договора заемщик безусловно обязуется погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и в порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк страхует финансовый риск невозврата кредита, процентов и штрафов по каждому траншу в ООО ЛСО «Шанс» (п. 2.7. договора).

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Истец, заключая договора купли - продажи с физическими лицами с рассрочкой платежа, направлял в банк уведомления о потребности в транше.

На основании уведомлений, банк предоставлял предпринимателю кредит на срок, указанный в приложении к договору купли - продажи.

После выдачи кредита, банк заключал с ООО ЛСО «Шанс» договоры страхования кредита (полюса - л.д. 19 - 25). Предметом страхования являлся имущественный интерес банка, связанный с его убытками в случае невозврата заемщиком кредита и процентов за пользование им.

Страховым случаем признавался в том числе факт неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств в установленные сроки и в установленном объеме.

Начиная с сентября 2005 года, появились случаи нарушения покупателями (семь случаев) сроков внесения очередных платежей по договорам купли - продажи.

Банк письмом № 3208/04 от 12.10.2005 года известил страховщика о наступлении страховых случаев и просил выплатить страховое возмещение в сумме 32 978 руб. 59 коп. (л.д. 26).

Платежным поручением № 2372 от 21.10.2005 г. страховая компания выплатила страховое возмещение банку в сумме 32 978 руб. 59 коп (л.д. 40).

За период с 14.12.2005 года по 17.03.2006 года банком было направлено в страховую компанию шесть писем с извещением о наступлении страховых случаев (л.д. 27 - 32).

06.07.2006 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 298 245 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596 (л.д.41 - 47). Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 331 223 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что к страховой компании, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки и, что лицом, ответственным, за убытки является предприниматель Хромых О.А., не исполнивший свои обязательства по кредитному договору, ООО «ЛСО «Шанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ООО «ЛСО «Шанс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (банк) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки возникли у банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 360/05 от 26.08.2005 года. Вина ответчика в неисполнении договора подтверждается имеющимися в деле документами и основана на нормах статьи 401 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника денежных средств.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору возлагается на граждан, не исполнивших обязательства по договору купли - продажи с рассрочкой платежа, в связи со следующим.

В соответствии с главой 42 ГК РФ взаимоотношения по кредитному договору возникают у банка (кредитора) и заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» являлся кредитором, ИП Хромых О.А. заемщиком. Из условий кредитного договора не следует, что обязанность по возврату кредита возлагается на третьих лиц. Покупатели товаров, не участвуют во взаимоотношениях с банком, их ответственность возникает перед ИП Хромых О.А., за неисполнение обязательств по договорам купли - продажи.

Правомерно отклонена судом первой инстанции также ссылка ответчика на то, что на основании соглашения от 26.08.2005 года (л.д.65) у истца возникает обязанность требовать взыскание выплаченного страхового возмещения непосредственно с граждан, не исполнивших обязательства по договорам купли - продажи товаров с рассрочкой платежа, поскольку из текста соглашения от 26.08.2005 года обязанность граждан возместить истцу выплаченное страховое возмещение не вытекает.

Договор уступки права требования по договорам купли - продажи товаров с рассрочкой платежа, сторонами не заключен.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 года в иске ИП Хромых О.А. к ООО ЛСО «Шанс» о понуждении к заключению договора уступки права требования было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору, обязанность по возврату кредита возлагается на заемщика - ИП Хромых О.А., следовательно, он и является лицом ответственным за убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением от 26.08.2005 года стороны обязались заключить в пользу истца договор уступки права требования долга с граждан, приобретших товар в рассрочку и не выполнивших обязательства по оплате, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение от 26.08.2005 года предварительным договором не является, поскольку не содержит существенных условий основного договора.

Условие указанного соглашения о намерении в будущем заключить договор об уступке права требования также не является и доказательством наличия добровольного обязательства ответчика заключить договор.

Более того, как было указано выше, решением арбитражного суда от 04.03.2008 года в иске ИП Хромых О.А. к ООО ЛСО «Шанс» о понуждении к заключению договора уступки права требования было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А36 - 166/2008 по иску ИП Хромых О. А. к ООО ЛСО «Шанс» о понуждении к заключению договора, несостоятелен, так как отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправосудного решения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, иск ИП Хромых О.А. к ООО ЛСО «Шанс» о понуждении к заключению договора уступки права требования, 04.03.2008 года арбитражным судом Липецкой области рассмотрен, в иске ИП Хромых О.А. отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008г. по делу №А36 - 3408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Олега Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка