ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А36-343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Скориченко Л. Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Элита»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Иванова О. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Голова Н. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пеньковой Н. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скориченко Людмилы Борисовны, г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 343/2007 (судья Богатов В.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», г. Липецк о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Элита» от 15.01.1996 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: Иванова Олега Александровича, г. Липецк; Головой Нины Николаевны, г. Липецк; Пеньковой Наталии Николаевны, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Скориченко Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Элита» о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Элита» от 15.01.1996 г. в части исключения Скориченко Л.Б. из списка учредителей ТОО «Элита»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 343/2007 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно то, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу о фактическом проведении собрания, процедуре созыва и проведения собрания от 15.01.1996 г.

В судебное заседание представители Скориченко Л. Б., ООО «Элита»,  Иванова О. А., Голова Н. Н., Пеньковой Н. Н. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элита» зарегистрировано 01.09.1992 г. Постановлением главы администрации Советского района г. Липецка № 891 в форме ТОО «Элита», являющегося правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей муниципального предприятия «Элита», созданного на базе имущества муниципального производственно - коммерческого предприятия «Виктория». 15.01.1996 г. было проведено общее собрание учредителей ТОО «Элита», на котором по четвертому вопросу повестки дня собрания было принято решение об исключении Скориченко Л.Б. из состава учредителей общества (т. 1 л.д. 8 - 9). Не соглашаясь с принятым общим собранием решением, Скориченко Л.Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Главы 12 ГК РФ «Исковая давность»,  ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вводится в действие с 01.03.1998 года. С момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2005 г. мл. лейтенанта ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка Ю.Ю. Овцынова (т. 1 л.д. 112 - 113), из которого следует, что Скориченко Л.Б. обращалась в УВД Советского округа г. Липецка с заявлением в отношении руководителя ООО «Элита» Мартыненко В.Я. В ходе проведения дополнительной проверки руководством ООО «Элита» были представлены копии изменений и дополнений в учредительные документы общества, в том числе и протокол № 1 общего собрания от 15.01.1996 г. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит информацию о том, что в приложении № 1 к протоколу № 1 общего собрания от 15.01.1996 г. приведен список учредителей, исключенных из ТОО «Элита», в числе которых Скориченко Л.Б. Копия данного постановления была направлена заявителю Скориченко Л.Б.

Таким образом, в ноябре 2005 г. Скориченко Л.Б. уже было известно о том, что она исключена из состава учредителей ООО «Элита» на основании решения общего собрания ТОО «Элита» от 15.01.1996 г.

Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2004 г. в котором указано, что заявитель апелляционной жалобы осенью 2003 г. узнал о том, что в 1999 году был выведен из состава учредителей (т. 1 л.д. 109). С заявлением в арбитражный суд о признании протокола общего собрания участников ТОО «Элита» от 15.01.1996 г. Скориченко Л.Б. обратилась только 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 2). Следовательно, установленный федеральным законом двухмесячный срок на предъявление в суд искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников Скориченко Л.Б. был пропущен.

В данном случае подлежит применению срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установленный ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с требованиями ст. 59 Указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 54), срок исковой давности по предъявленному иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО «Элита» от 15.01.1996 г. истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, проведенная судом первой инстанции проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства - протокола № 1 общего собрания ТОО «Элита» от 15.01.1996 г., не принесла никаких результатов. Назначенные по делу судебно - технические экспертизы не могли ответить на поставленный судом вопрос о сроках изготовления указанного протокола. Опрошенные в качестве свидетелей бывшие участники ТОО «Элита» Ефимова З.В.. Воробьева Т.Н., Харина Л.К., Сенцова Е.Ф., Ситникова Л.И. не смогли дать пояснений в отношении факта проведения общего собрания ТОО «Элита» от 15.01.1996 г., поскольку они не помнят о нем за давностью лет (т. 2 л.д. 78 - 82).

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчиком общее собрание участников ООО (ТОО) «Элита» 15.01.1996 г. не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее в 1996 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало необходимости использования судебного порядка при исключении участника из общества.

В соответствии с п. 9.5 устава ТОО «Элита» (т. 1 л.д. 58 - 73) участник предприятия, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей предприятия, может быть исключен из предприятия на основе единогласно принятого решения Совета. При этом представители участника в голосовании не участвуют.

Согласно п. 3.1 устава общества Совет - это высший орган управления, собрание участников ТОО «Элита».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ТОО «Элита» за принятие решения об исключении Скориченко Л.Б. проголосовали 56 участников ТОО «Элита», т.е. все участники проголосовали единогласно. Список участников по состоянию на 15.01.1996 г. насчитывает 56 человек (т. 1 л.д. 33 - 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть применен в данном случае, противоречит пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что действие данного закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно - правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элита» не выплатило заявителю денежные средства, к данному спору не относится и может являться предметом самостоятельного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 343/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скориченко Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка