• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А36-3440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Инком - Липецк»: Гурьев А.А. - адвокат, доверенность б/н от 02.11.2009;

от ООО «Эврика Тольятти»: Морозова С.В. - представитель по доверенности б/н от 08.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36 - 3440/2009 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» (далее - ответчик) о взыскании 850000 руб. задолженности по договору №1/2008 от 21.04.2008 и 72033,90 руб. пени за общий период с 07.11.2008 по 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36 - 3440/2009 уточненные исковые требования ООО «Эврика Тольятти» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инком - Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Эврика Тольятти» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «Инком - Липецк» (заказчик) и ООО «Эврика Тольятти» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1/2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии рабочей документации по объекту: «Дилерский автотехцентр «Хюндай», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. им. 50 лет НЛМК.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 1800000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- 450000 руб. - авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 450000 руб. - после выполнения разделов документации АС, КЖ, КМ;

- 450000 руб. - после выполнения остальных разделов документации, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных по договору работ;

- 450000 руб. - после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора подряда №1/2008 от 21.04.2008 истец выполнил обусловленные договором проектные работы на общую сумму 1800000 руб., которые согласно актам: б/н от 14.08.2008, №00000011 от 03.11.2008 и №00000014 от 25.12.2008 были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

По платежным поручениям №86 от 21.04.2008 на сумму 450000 руб. (авансовый платеж) и №201 от 29.07.2008 на сумму 500000 руб. ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 950000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные по договору №1/2008 от 21.04.2008 работы в размере 850000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании указанной задолженности, а также 72033,90 руб. пени за общий период с 07.11.2008 по 17.07.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования ООО «Эврика Тольятти» по существу и удовлетворяя их в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1/2008 от 21.04.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели поэтапную оплату выполняемых работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, из пункта 3.3 договора №1/2008 от 21.04.2008 прямо следует, что выполняемые по договору работы оплачиваются заказчиком в четыре этапа по 450000 руб., а именно: авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора; после выполнения разделов документации АС, КЖ, КМ; после выполнения остальных разделов документации, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных по договору работ; после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Из изложенного следует, что после подписания сторонами акта сдачи - приемки всех выполненных работ по разработке проектной документации заказчик обязан оплатить подрядчику работы на общую сумму 1350000 руб.

Обязанность окончательного расчета на оставшуюся сумму 450000 руб. возникает у заказчика только после наличия положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что все обусловленные договором работы по разработке проектной документации были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается актами: б/н от 14.08.2008, №00000011 от 03.11.2008 и №00000014 от 25.12.2008.

Таким образом, у ответчика (ООО «Инком - Липецк») возникла обязанность по оплате истцу (ООО «Эврика Тольятти») 1350000 руб.

Ответчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями №86 от 21.04.2008 на сумму 450000 руб. (авансовый платеж) и №201 от 29.07.2008 на сумму 500000 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 400000 руб. ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ООО «Инком - Липецк» в пользу ООО «Эврика Тольятти» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору №1/2008 от 21.04.2008 в размере 400000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ от 19.11.2009 №90 - 01 - 09 областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области», согласно которому представленная на экспертизу проектно - сметная документация на строительство автотехцентра «Хюндай» не соответствует действующему законодательству РФ и возвращена на доработку.

Таким образом, учитывая, что имеется отрицательное заключение государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ, у ответчика в силу условий спорного договора не возникло обязательств по окончательному расчету с истцом и оплате последнему четвертого платежа на сумму 450000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Эврика Тольятти» о взыскании с ООО «Инком - Липецк» основного долга по договору №1/2008 от 21.04.2008 подлежат удовлетворению в части 400000 руб., во взыскании основного долга в части 450000 руб. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора №1/2008 от 21.04.2008 стороны определили, что при нарушении заказчиком установленных в пункте 3.3 договора сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 72033,90 руб. за общий период с 07.11.2008 по 17.07.2009. Указанный размер неустойки был рассчитан истцом исходя из суммы основного долга 850000 руб.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 400000 руб., подлежит перерасчету и сумма взыскиваемой договорной неустойки.

Исходя из условий спорного договора платеж на сумму 400000 руб. должен был быть произведен заказчиком после выполнения подрядчиком всех разделов документации, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных по договору работ.

Из материалов дела следует, что последний акт (№00000014) о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации был подписан сторонами 25 декабря 2008 года. Следовательно, ответчик должен был оплатить истцу 400000 руб. в срок до 30 декабря 2008 года (включительно). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 199 дней (с 31.12.2008 по 17.07.2009). Размер пени за указанный период просрочки составляет 79600 руб. (400000 руб. х 0,1% х 199 дней).

Однако, в пункте 5.4 договора №1/2008 от 21.04.2008 стороны определили, что заказчик выплачивает подрядчику пени не более 10% от суммы задолженности.

В связи с чем, поскольку сумма долга составляет 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере не более 10% от суммы долга, то есть 40000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Инком - Липецк» в пользу ООО «Эврика Тольятти» подлежит взысканию 400000 руб. основного долга и 40000 руб. пени, а всего 440000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в размере подлежащих удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 922033,90 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 15720,34 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Эврика Тольятти» по платежному поручению №143 от 17.07.2009 была уплачена госпошлина в сумме 15850 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, а исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 440000 руб., с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 7501,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В связи с уменьшением истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковых требований, госпошлина в сумме 129,66 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Инком - Липецк» по платежному поручению №268 от 08.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Эврика Тольятти» в пользу ООО «Инком - Липецк» подлежит взысканию 522,79 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела (№А36 - 3440/2009) в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования истец представил суду апелляционной инстанции копии: договора на оказание юридических услуг от 08.06.2009, заключенного с ООО «Первая юридическая контора»; дополнения №1 от 17.11.2009 к договору на оказание юридических услуг от 08.06.2009; платежного поручения №258 от 19.11.2009 на сумму 15000 руб.; трудовой книжки АТ - IХ №5690866 на имя Морозовой С.В.

Согласно пункту 1.1 дополнения №1 от 17.11.2009 к договору на оказание юридических услуг от 08.06.2009 ООО «Первая юридическая контора» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Эврика Тольятти» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам №А36 - 3440/2009 и №А36 - 3439/2009.

Исходя из пункта 3.1 дополнения, стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей, по 7500 рублей за каждое дело.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу (№А36 - 3440/2009) интересы истца представляла представитель по доверенности б/н от 08.06.2009 Морозова С.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Первая юридическая контора» в должности юрисконсульта.

По платежному поручению №258 от 19.11.2009 истец оплатил ООО «Первая юридическая контора» оказанные юридические услуги на сумму 15000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом (ООО «Эврика Тольятти») доказан размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу №А36 - 3440/2009 в сумме 7500 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Инком - Липецк» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, а решение суда первой инстанции фактически оставлено в силе в части удовлетворения исковых требований ООО «Эврика Тольятти» на сумму 440000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 3579,04 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36 - 3440/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» 400000 руб. основного долга, 40000 руб. пени, а также 7501,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 129,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» 522,79 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком - Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» 3579,04 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  А.И. Поротиков

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3440/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте