• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А36-3458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Голубева А.В., специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 10.08.2009,

от налогоплательщика: Шатских А.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2009; Распопова А.А., представителя по доверенности б/н от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 3458/2009 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным решения № 1219 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - Общество «СтройГрупп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1219 от 29.05.2009 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «СтройГрупп».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт нарушения Обществом срока подачи первичной налоговой декларации не может повлечь привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки уточненной декларации.

Также Инспекция полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что даже в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть исчислен исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе первичной налоговой декларации.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой были отражены нулевые показатели.

23.01.2009 Общество «СтройГрупп» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период составила 15 426 руб.

04.03.2009 налоговым органом был составлен акт № 3421, в котором предлагалось привлечь Общество «СтройГрупп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, 08.04.2009 Инспекцией принято решение № 3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому отказано в привлечении ООО «СтройГрупп» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за отсутствием события налогового правонарушения.

При этом в мотивировочной части данного решения налоговый орган делает ссылку на положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, согласно которой в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт № 3791 от 24.04.2009 и принято решение № 1219 от 29.05.2009, в соответствии с которым Общество «СтройГрупп» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 771, 30 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из оспариваемого решения следует, что расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации (15 426 х 5% ).

Решением УФНС России по Липецкой области от 10.07.2009 было отменено решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 08.04.2009 № 3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и оставлено в силе решение от 29.05.2009 № 1219 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением № 1219 от 29.05.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года должна быть представлена не позднее 20.01.2009.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а наступает за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что срок представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Обществом нарушен на 1 день, при этом предметом камеральной проверки, по результатам которой Инспекцией было принято оспариваемое решение № 1219 от 29.05.2009, являлась уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерности своих действий относительно камеральной проверки уточненной декларации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля; камеральная проверка является только одной из его форм (статьи 82, 87 - 88 НК РФ), позволяющих фиксировать факт правонарушения при привлечении к налоговой ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.05 № 9 - П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - это документ, который принимается на основании выявленных и зафиксированных в акте налоговой проверки данных о совершенном правонарушении. Обстоятельства совершенного налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте налоговой проверки, не могут быть по - иному изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку предметом акта камеральной проверки № 3791 от 24.04.2009 (л.д. 13 - 14), указана уточненная налоговая декларация заявителя, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества «СтройГрупп» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Ссылка налогового органа на положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, согласно которому документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сами по себе приведенные положения не препятствуют привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, объективной стороной состава правонарушения по которой является исключительно факт нарушения срока представления соответствующей декларации. Более того, ссылаясь в решении № 1219 от 29.05.2009 и в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов РФ от 1 апреля 2009 № ШС - 22 - 7/240@, Инспекция упустила из виду, что в абзаце 8 данного письма отмечено, что налоговым правонарушением должно признаваться именно несвоевременное представление изначально поданной, а не уточненной налоговой декларации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для расчета санкций Инспекцией использована сумма налога, указанная в уточненной налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом РФ не установлен.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Пунктом 1 статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая то, что объективная сторона вмененного Предприятию налогового правонарушения обжалуемым решением № 1219 от 29.05.2009 установлена налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации, в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что деяния налогоплательщика по занижению подлежащей декларированию налоговой базы могут повлечь за собой квалификацию в виде иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, но не по статье 119 НК РФ.

Ссылку налогового органа на судебные акты по иным делам апелляционная коллегия отклоняет, так как обстоятельства рассмотренных споров по указанным инспекцией делам не аналогичны рассматриваемому делу, в том числе в отношении квалификации сумм «фактически подлежащих уплате в бюджет».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным решение Инспекции № 1219 от 29.05.2009.

Довод Инспекции о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что даже в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть исчислен исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе первичной налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области не содержит указанного вывода.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 3458/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н.А. Ольшанская

     Судьи  
 В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3458/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте