ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А36-3464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей     Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке: Кожевникова О.С. - начальник юридического отдела, доверенность № Д - 0001/03 от 25.12.08г.;

от ООО «Тербунский гончар»: Образцова О.В. - представитель по доверенности № 1 от 13.01.09г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар», с. Тербуны, Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г. по делу № А36 - 3464/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар», с. Тербуны,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее банк, истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (далее ООО «Тербунский гончар») о взыскании 76202739 руб. 07 коп. по договорам кредита №13112 от 23.11.2007 г. и № 2008 - 025 от 12.05.2008 г.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 АПК РФ от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста с запретом реализации на кирпич (готовую продукцию) учетной стоимостью 122040000 руб., залоговой стоимостью 76410000 руб. в количестве 13500 000 шт.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ООО «Тербунский гончар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «Тербунский гончар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика 76202739 руб. 07 коп. по договорам кредита №13112 от 23.11.2007 г. и № 2008 - 025 от 12.05.2008 г.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на  то, что  денежные средства на расчетный счет ООО «Тербунский гончар» не поступают,  при этом ответчик ведет отгрузку готовой продукции (кирпича), являющегося предметом залога по договорам №13117 от 23.11.2007 г. и №2008 - 025/3 от 12.05.2008 г.

Кроме того,  по результатам проведенной  представителями банка и ответчика проверки  установлен факт снижения количества  готовой продукции (товаров в обороте), являющихся предметом залога по указанным договорам.

Письмо банка  исх. № 0004 - 6331 от 01.10.2008г. с уведомлением ответчика о снижении количества готовой продукции,  в котором банк просил  ответчика  восполнить и/или заменить ее другим равноценным имуществом, а также прекратить реализацию  готовой продукции,  оставлено ответчиком без ответа. По результатам проверки  составлен акт, согласно которому количество готовой продукции не  восполнено до размеров, необходимых  для обеспечения обязательства  по договорам кредита №13112 от 23.11.2007 г. и № 2008 - 025 от 12.05.2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к выводу о  необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста с запретом реализации на кирпич (готовую продукцию) учетной стоимостью 122040000 руб., залоговой стоимостью 76410000 руб. в количестве 13500 000 шт., находящийся в залоге у банка по договорам залога №13117 от 23.11.2007г. и №2008 - 025в г. от 12.05.2008 г., заключенным между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке и ООО «Тербунский гончар».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным  исполнения  решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует  реальная угроза отчуждения заложенного имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом реализации на кирпич (готовой продукции).

Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из договоров залога товаров в обороте (кирпича) залоговой стоимостью 107 042 496 руб. 32 коп.,  заключенных между сторонами спора с целью обеспечения исполнения обязательств договорам кредита №13112 от 23.11.2007 г. и № 2008 - 025 от 12.05.2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что по результатам проведенной проверки  установлен факт  снижения количества  готовой продукции (товаров в обороте), являющихся предметом залога. Ответчик не представил доказательств  восполнения  количества  готовой продукции в  соответствии с условиями  залоговых и кредитных обязательств.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Поскольку в любой момент существует реальная угроза  снижения  количества заложенного по договору  имущества, то вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным  выводы  суда первой инстанции  о наложении ареста с запретом реализации на кирпич (готовую продукцию)  с учетом его  залоговой стоимости.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2008 года по делу № А36 - 3464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар», с. Тербуны, Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка