• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А36-3470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СХПК «Тележенка»: Чигаевой Э.В., представителя по доверенности б/н от 13.12.2007 г.,

от ООО «МАГ+С»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с. Тележенка Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 года по делу № А36 - 3470/2007(судья Уколов С.М.), по иску ООО «МАГ+С» к СХПК «Тележенка» о взыскании неустойки в сумме 142045 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к СХПК «Тележенка» (далее - ответчик), с. Тележенка Липецкой области о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги по договору на выполнение работ по организации авиационно - химических работ №12 от 05.06.2006 г. в сумме 142 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с СХПК «Тележенка» в пользу ООО «МАГ+С» 40 000 руб. неустойки. При этом суд снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, СХПК «Тележенка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36 - 937/2007 от 16.07.2007 г. с СХПК «Тележенка» в пользу ООО «МАГ+С» взыскано 137 915 рублей задолженности по оплате выполненных авиационно - химических работ по договору № 12 от 05.06.2006 года.

На основании пункта 3.3 договора № 12 от 05.06.2006 г. окончательный расчет за выполненные работы должен производиться в течение 15 - ти банковских дней с даты подписания акта приемки - сдачи работ и выставления счета - фактуры.

Согласно п.4.2 договора на выполнение работ по организации авиационно - химических работ, заключенного 05.06.2006 г., истец имеет право взыскать неустойку за несвоевременную оплату счетов из расчета 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Акт приемки - сдачи выполненных работ был подписан 22.06.2006 г., а счет - фактуры №54 выставлен 27.06.2006г.

Фактически оплата произведена ответчиком платежным поручениям №154 от 28.03.2007 г., №187 от 20.04.2007 г., №548 от 18.09.2007 г., №555 от 25.09.2007 г., т.е. с нарушением сроков оплаты.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты, а также на предусмотренную в договоре обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги по договору на выполнение работ по организации авиационно - химических работ №12 от 05.06.2006 г. в сумме 142 045 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно оплатил авиационно - химическую работу, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования о взыскании неустойки на условиях договора № 12 от 05.06.2006 года, предусматривающих данный вид гражданско - правовой ответственности.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36 - 937/2007 от 16.07.2007 г., которым с СХПК «Тележенка» в пользу ООО «МАГ+С» взыскано 137 915 рублей задолженности по оплате выполненных авиационно - химических работ по договору № 12 от 05.06.2006 года. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств о своевременном внесении платы за выполненные работы, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 г.и не подлежат доказыванию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически оплата произведена ответчиком платежными поручениями №154 от 28.03.2007 г., №187 от 20.04.2007 г., №548 от 18.09.2007 г., №555 от 25.09.2007 г., т.е. с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

По представленному истцом расчету размер неустойки составил 142045 рублей, исходя из того, что просроченная обязанность по оплате возникла у ответчика с 15.07.2006 г. по 25.09.2007 г.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при расчете размера неустойки истец необоснованно увеличил расчетный период на 2 начальных дня, а также последний расчетный период на 1 заключительный день (не 5 дней, как указал истец, а 4), и отказал во взыскании неустойки за указанные 3 дня (15 - 16.07.2006г. и 25.09.2007г.), с чем впоследствии истец согласился.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Липецкой области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняется апелляционной инстанцией как неправомерный, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу неустойки была добровольно принята ответчиком заключением договора с учетом данного условия, а исходя из принятого по делу № А36 - 937/2007 решения, установление судом первой инстанции указываемых заявителем апелляционной жалобы обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора № 12 правомерно удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 года по делу № А36 - 3470/2007(судья Уколов С.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с. Тележенка Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3470/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте