• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года  Дело N А36-3496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3.03.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7.03.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 года по делу № А36 - 3496/2007 по заявлению УГАДН по Липецкой области о привлечении к административной ответственности ООО «Усманьавто» .

при участии:

От Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Комаров О.С., представитель по доверенности б/н от 1.02.2008 г.;

От ООО «Усманьавто»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Усманьавто» (ООО «Усманьавто») за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 года по делу № А36 - 3496/2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение , ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Усманьавто» , надлежащим образом уведомленного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя УГАДН, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 04.12.2007 года по 5.12.2007 года сотрудником Управления, старшим госинспектором Орловым В.И. проведена внеплановая проверка лицензионной деятельности ООО «Усманьавто» . Проведение внеплановой проверки было назначено приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 3.12.2007 года № 1522.

По результатам проверки составлен акт №001052 от 4 - 5.12.2007 г., в котором отражено, что при проверке фактически отработанного водителями ООО «Усманьавто» времени выявлены факты переработки рабочего времени водителями Кирпичевым А.А., Кривенцовым Л.И., Ивановым А.И.,Чулковым В.В., Зелепукиным А.И., что является нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года, №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утв.Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 г.; также зафиксировано, что диспетчер Кондратова О.В не прошла специальную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом, с последующей аттестацией (Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительного руководителя и специалистов предприятий транспорта») , не проводится послерейсовый медосмотр водителей ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.123.1995 г. №196 - ФЗ), не в полном объеме проводится техобслуживание, допускается к эксплуатации автобус с неработающим спидометром (ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196 - ФЗ от 10.12.1995 г.).

5.12.2007 г. в отношении ООО «Усманьавто» составлен протокол №000087 об административном правонарушении , предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях УГАДН по Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении административного материала заявителем были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило привлечь лицо к административной ответственности .

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 8.08.2001 г. №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении административного материала и в ходе рассмотрения дела лицом , привлекаемым к административной ответственности фактически не отрицался факт наличия отдельных нарушений лицензионных требований.

При этом представитель Общества заявил о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом неуведомленного о времени и месте его составления.

Однако, данный довод, по мнению апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из представленных материалов, проверка юридического лица представителем УГАДН по Липецкой области проводилась 4 - 5.12.2007 г.

5.12.2007 г. в присутствии генерального директора ООО «Усманьавто» Колесникова Н.К. составлен акт о проведенной проверке, в котором были отражены все выявленные нарушения. Акт подписан генеральным директором и вручен ему, о чем свидетельствует подпись в акте.

В тот же день 5.12.2007 г. в 14 - 35 час. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что присутствовавший генеральный директор - законный представитель Общества отказался подписать протокол, в данном документе была сделана запись об отказе от подписи. Поскольку получить копию протокола директор также отказался, она была направлена в адрес ООО «Усманьавто» по почте.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении составляется протокол.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица , протокол составляется в их отсутствие в случае извещения в установленном порядке. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим и законным представителем лица, в отношении которого протокол составлен.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола вручается представителю под расписку.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений указанных выше положений Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Усманьавто» был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению апелляционного суда, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в тексте протокола об административном правонарушении указана дата его составления 5.12.2007 г. 14 - 35 час., текст и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как отражено в протоколе, он составлен в присутствии законного представителя, которым является генеральный директор Общества Колексников Н.Л. В протоколе имеется запись о разъяснении законному представителю Общества прав, предусмотренных Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако, в графах «подпись должностного лиц» об ознакомлении с правами, а также с протоколом и его получении имеется запись «от подписи отказался». В связи с чем копия протокола была направлена почтой 6.12.2007 г.

В представленном акте также имеется запись о том, что по результатам проверки составлен протокол от 5.12.2007 г. №000087. В материалах дела имеется подлинный экземпляр акта с отметкой о получении ООО «Усманьавто». Кроме того, 5.12.2007 г. было составлено и вручено лично законному представителю Общества предписание об устранении допущенных нарушений.

Все документы по результатам проверки, проведенной в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены в один и тот же день. При этом утверждения о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о составлении протокола и не присутствовал при его составлении, противоречит представленным материалам.

К показаниям свидетеля Дувановой Л.В., которая также присутствовала при проведении проверки, о том, что протокол в день проведения проверки не составлялся, необходимо отнестись критически, поскольку последняя является работником ООО «Усманьавто» и, соответственно, лицом заинтересованным. Кроме того, суд первой инстанции принял объяснения Дувановой Л.В., из которых видно, что генеральный директор присутствовал во время проведения проверки и ко времени составления протокола об административном правонарушении ( с указанием 2 - 3 часа дня) возвратился в г.Усмань.

Все вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол был составлен в тот же день, когда была закончена проверка ООО «Усманьавто» и когда были оформлены другие документы по проведению проверки, т.е. акт, предписание. Тот факт, что законный представитель Общества отказался от подписи в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о его ненадлежащем оформлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что совершение административного правонарушения, вменяемого ООО «Усманьавто» нашло свое подтверждение с учетом представленных материалов и доказательств. При этом достоверных доказательств нарушения административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении Обществом не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 Кодекса.

Факт совершения правонарушения установлен 5.12.2007 г.Срок привлечения к административной ответственности истек 5.02.2008 г.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности, следовательно решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 года по делу № А36 - 3496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   В.А.Сергуткина

     Судьи
    Т.Л.Михайлова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3496/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2008

Поиск в тексте