• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А36-3580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. по делу № А36 - 3580/2009 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Анатольевичу о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Попова С.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Попов С.А., предприниматель) 218,40 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность материалами дела факта неисполнения предпринимателем Поповым С.А. обязанности, установленной статьей 11 Федерального закона № 27 - ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о каждом из работающих у него лицах, необходимых для правильного назначения трудовых пенсий и на отсутствие в связи с этим обстоятельством у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании санкций за это нарушение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что в силу положений статьи 11 Налогового кодекса при поверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки следует руководствоваться положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Одновременно орган Пенсионного фонда указывает на то, что при соблюдение последним статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса будет нарушен пункт 6 статьи 101.4 Налогового кодекса, то есть упущен срок на выставление решения о привлечении к ответственности за совершение законодательства об обязательном пенсионном страховании и требования об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Попов Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482221700205, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2008 г.

Должностным лицом Управления Пенсионного фонда была проведена проверка своевременности предоставления сведений персонифицированного учета предпринимателем Поповым С.А. за 2008 год, по результатам которой установлено, что предпринимателем в установленный срок (до 01.03.2009 года) не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда сведения за 2008 год, необходимые для персонифицированного учета, о чем 07.04.2009 года был составлен акт № 137 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании».

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления 06.05.2009 года принято решение № 79р о привлечении Попова С.А. к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 218,40 руб.

Требованием № 79т от 06.05.2009 года Управление предложило предпринимателю Попову в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 24.05.2009 года.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, Поповым С.А. уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом Пенсионного фонда процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27 - ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 27 - ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27 - ФЗ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27 - ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 105.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являются и страхователи, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско - правового характера, и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - застрахованные лица, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели. При этом, в указанных целях индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в случае, если такой индивидуальный предприниматель осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства РФ начисляются страховые взносы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в соответствующей редакции) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

При этом дела о налоговых правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса)

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки осуществляется непосредственно руководителем органа Пенсионного фонда или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен страхователь или его представитель, в присутствии страхователя или его представителя, или при наличии у руководителя ( его заместителя) органа Пенсионного фонда достаточных доказательств надлежащего извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Понятие «надлежащее извещение» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ извещения, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года № 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации из содержания акта № 137 от 07.04.2009 г. «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что акт не был вручен предпринимателю в период его составления, а был направлен почтой.

Кроме того, в акте № 137 содержится указание на то, что рассмотрение настоящего акта состоится 06.05.2009 года в здании Управления Пенсионного фонда в г. Липецке по адресу: 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 6, каб. 301.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта № 137 от 07.04.2009 г. «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании» Управлением Пенсионного фонда представлена суду копия уведомления от 07.04.2009 г.

Вместе с тем данное уведомление налогоплательщиком получено не было и возвращено органу Пенсионного фонда согласно почтовому штемпелю на конверте 11.05.2009 г. с указанием причины невручения - истек срок хранения, то есть после рассмотрения материалов проверки.

Других мер по вручению или направлению предпринимателю уведомления о рассмотрении акта № 137 и принятию решения Управлением предпринято не было.

Из содержания решения № 79р от 06.05.2009 года «О привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что акт был рассмотрен и решение по нему принято в отсутствие самого лица, в отношении которого составлен акт.

Таким образом, 06.05.2009 г. в момент рассмотрения материалов проверки у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки, и должностное лицо, не убедившись в том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрело материалы проверки и приняло решение о привлечении предпринимателя к ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение требований ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации, п.7 ст.101.4 НК РФ вопрос о вине предпринимателя при производстве по делу о вмененном правонарушении Управлением не исследовался, форма вины, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не устанавливалось.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения материалов о выявленном правонарушении Управлением исследовались и устанавливались вышеуказанные обстоятельства, Управлением не представлено. Ни акт проверки, ни решение Управление указанных данных не содержит.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов, что в силу п.12 ст.101.4 НК РФ является основанием для отмены решения Управления.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Из изложенного следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствующего органа о взыскания налоговой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение указанных процессуальных норм органом Пенсионного фонда не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя Попова к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании», вследствие чего решение № 79р о привлечении Попова С.А. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 218,40 руб. не может являться основанием для судебного взыскания указанной санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований органа пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя Попова С.А. 218,40 руб. финансовых санкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 названного Закона индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Закон об индивидуальном учете в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 Закона определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях:

- при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

- при снятии с учета в качестве страхователя;

- при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона;

- при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон об индивидуальном учете установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле названные обстоятельства Управлением не доказаны и материалами дела не подтверждены. В связи с этим предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете, не относится.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким - либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона неприменима.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  М.Б. Осипова

     судьи
  Н.А. Ольшанская

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3580/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте