• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А36-3587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Маркиной С.В., паспорт серии 4203 №979783 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 09.09.2003 г.; ее представителя Горлова В.П., доверенность б/н от 14.04.2009 г.;

от администрации г. Ельца Липецкой области: Саввиной Н.Н., ведущего специалиста КУМИ г. Ельца Липецкой области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Софьи Викторовны, г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 года по делу № А36 - 3587/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Маркиной Софье Викторовне об обязании освободить арендуемое помещение и взыскании 157496 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Маркину Софью Викторовну обязанности освободить и сдать по акту приема - передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 6а, взыскании суммы 196 330 руб. 91 коп., из которой задолженность по арендной плате в сумме 150 529 руб. коп. за период с 05.02.2005 года по 05.10.2008 года и пени в размере 45 801 руб. 91 коп. за период с 06.02.2005 года по 05.10.2008 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Маркину Софью Викторовну освободить и сдать по акту приема - передачи встроенное муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 6а, 1 этаж, общей площадью 161,9 кв.м: помещения № 19 (площадь 1,9 кв.м), № 20 (площадь 2,6 кв.м), № 21 (площадь 35,5 кв.м), № 22 (площадь 22,7 кв.м), № 23 (площадь 12,8 кв.м), № 24 (площадь 29,5 кв.м), № 25 (площадь 12,9 кв.м), № 26 (площадь 19,4 кв.м), № 27 (площадь 24,6 кв.м) согласно прилагаемому инвентаризационному плану строения домовладения № 6а по ул. Орджоникидзе в г. Ельце; заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.12.2005 года по 05.10.2008 года в сумме 26 826 руб. 60 коп. и уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года до суммы 127 669 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 года на индивидуального предпринимателя Маркину Софью Викторовну возложена обязанность освободить и передать администрации г. Ельца по акту приема - передачи встроенное муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 6а, 1 этаж, общей площадью 161,9 кв. м: помещения № 19 (площадь 1,9 кв.м), № 20 (площадь 2,6 кв.м), № 21 (площадь 35,5 кв.м), № 22 (площадь 22,7 кв.м), № 23 (площадь 12,8 кв.м), № 24 (площадь 29,5 кв.м), № 25 (площадь 12,9 кв.м), № 26 (площадь 19,4 кв.м), № 27 (площадь 24,6 кв.м), обозначенное лит. А1 согласно инвентаризационному плану строения домовладения № 6 - А по ул. Орджоникидзе в г. Ельце; в пользу администрации г. Ельца с ответчицы взыскан долг по арендной плате в сумме 127 669 руб. за период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе просил признать договор № 137 аренды нежилого помещения по ул. Орджоникидзе, 6а, от 11.03.2003 года с дополнительными соглашениями продленным на неопределенный срок, признать расчет Маркиной С.В. суммы арендной платы за период с 13.05.2004 года по 05.01.2009 года верным, признать незаконными пункты 1; 1.1; 4; в распоряжении Главы администрации г. Ельца № 641р от 10.06.2004 года «О сдаче в аренду нежилых помещений» относительно Маркиной С.В.; признать незаконными предложение комиссии, пункт 1, в акте проверки использования нежилого помещений, расположенного в доме № 6а по ул. Орджоникидзе под деятельность по бытовому обслуживанию населения от 14.09.2004 года, а также признать не имеющим силы договор аренды муниципального имущества № 85 от 02.11.2004 года.

Определением апелляционного суда от 15.05.2009 года приобщены к материалам дела копия сообщения УФРС по Липецкой области № 01/079/2009 - 738 от 02.04.2009 года, копии реестра объектов муниципальной собственности, решения городского совета депутатов № 62 от 25.12.2001 года, перечень федерального имущества, передаваемого в собственность г. Ельца.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Маркина С.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали лишь в части, указали на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате и государственной пошлины, просили его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм основного долга и государственной пошлины, а также признать договор аренды муниципального имущества № 85 от 02.11.2004 года ничтожным. От остальной части заявленных в апелляционной жалобе требований Маркина С.В. отказалась.

Представитель администрации г. Ельца Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 года между Федеральным государственным предприятием «Юго - Восточная железная дорога» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маркиной Софьей Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу Липецкая обл., г. Елец, ул. Орджоникидзе д. 6а, общей площадью 133,47 кв.м сроком до 28.03.2004 года.

Согласно акту приема - передачи от 01.04.2003 года, предприниматель Маркина С.В. приняла помещение в технически исправном состоянии, в одной комнате кровля и потолок требовали ремонта.

В деле имеется дополнительное соглашение от 01.06.2003 года к договору от 11.03.2003 года, согласно которому, общая площадь арендуемого помещения установлена в 160,0 кв.м.

Согласно акту приема - передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения от структурной единицы Елецкого отделения - филиала ФГУП «Юго - Восточная железная дорога» во исполнение договора № 1 от 28.08.2003 года «Об условиях передачи в муниципальную собственность г. Ельца Липецкой области жилищного фонда ФГУП «Юго - Восточная ж.д.», 19.09.2003 года в муниципальную собственность г. Ельца был передан 9 - этажный 59 квартирный жилой дом № 6а по ул. Орджоникидзе, в том числе, встроено - пристроенные помещения.

Администрацией г. Ельца Липецкой области была представлена выписка из Реестра объектов муниципальной собственности г. Ельца, согласно которой, в нем числится под № 108 нежилое помещение - ателье по ул. Орджоникидзе, 6а.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств права собственности арендодателя на спорное помещение и ничтожности договора аренды от 02.11.2004 года по этому основанию представляется необоснованным.

02.11.2004 года администрация г. Ельца (арендодатель), МУЖЭРП г. Ельца (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Маркина С.В. (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 85, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м, в том числе для использования под ателье (индивидуальный пошив и ремонт одежды) - 80,95 кв.м и производство одежды - 80,95 кв.м, расположенное в доме № 6а по ул. Орджоникидзе, а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в денежном выражении согласно разделу 9 настоящего договора.

Срок аренды установлен с 02.11.2004 года по 02.10.2005 года (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 договора аренды, за аренду указанного помещения арендатор выплачивает в местный бюджет арендную плату в размере 4 047 руб. 50 коп. без НДС в месяц (48 570 руб. без НДС в год) ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Перерасчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с момента опубликования в печати информации об изменении размера арендной платы, без соответствующего уведомления об этом со стороны арендодателя.

В исполнение договора № 85 от 02.11.2004 года арендодатель и балансодержатель передали ответчику в аренду часть нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м, пристроенного к девятиэтажному дому, обозначенного под лит. А1, по ул. Орджоникидзе, д. 6а в г. Ельце, что подтверждается актом приема - передачи от 02.11.2004 года. Вид нежилого помещения - ателье и производство одежды (т. 1 л.д. 15 на обороте).

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не препятствует заключению договора с новым собственником. Доводы индивидуального предпринимателя Маркиной С.В. относительно понуждения к заключению договора, введения ее в заблуждение, доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются. Правоотношения с прежним арендодателем не могли быть продолженными в связи с отсутствием у него имущества, предоставляемого в аренду.

Как следует из акта приема - передачи от 02.112004 года, на момент передачи в помещении имелось центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, техническое состояние помещения удовлетворительное.

Согласно прилагаемому инвентаризационному плану строения домовладения № 6а по ул. Орджоникидзе в г. Ельце, общая площадь сдаваемых нежилых помещений 161,9 кв.м включала в себя: помещения № 19 (площадь 1,9 кв.м), № 20 (площадь 2,6 кв.м), № 21 (площадь 35,5 кв.м), № 22 (площадь 22,7 кв.м), № 23 (площадь 12,8 кв.м), № 24 (площадь 29,5 кв.м), № 25 (площадь 12,9 кв.м), № 26 (площадь 19,4 кв.м), № 27 (площадь 24,6 кв.м). Сведений об иной площади переданных ответчице в аренду, основанных на документальных данных, в деле не имеется.

24.07.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1134 о взыскании задолженности по арендной плате, известив о расторжении договора аренды № 85 от 02.11.2004 года и освобождении помещений в срок до 15.10.2007 года. В своих возражениях предприниматель Маркина С.В. отказалась освободить арендуемые помещения и предъявила встречную претензию на сумму 269 011 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 13 - 15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 05.02.2005 года по 05.10.2008 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 150 529 руб. Кроме того, ответчик не освободил нежилые помещения по окончании срока действия договора, что также послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности освободить занимаемое помещение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Маркина С.В. и ее представитель пояснили, что не возражают против освобождения помещения и в этой части решение не обжалуют. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, апелляционный суд не проверял решение в необжалуемой части.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату, которую арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Уточненный расчет арендной платы соответствует условиям договора, Положениям «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества», утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов от 03.02.1998 года № 95 и «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Ельца», принятого решением городского Совета депутатов от 12.04.2007 года № 120.

В соответствии с Решением Елецкого городского Совета депутатов № 283 от 27.01.2004 года «О внесении изменений в Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества», утвержденное Решением Елецкого городского Совета депутатов № 95 от 03.02.1998 года» годовая базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. устанавливается в размере 100 % минимального размера оплаты труда (т.1 л.д. 47).

Согласно статье 5 Федерального Закона № 82 - ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании акта комиссионной проверки администрацией г. Ельца использования нежилого помещения, расположенного в доме № 6а по улице Орджоникидзе под деятельность по бытовому обслуживанию, было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркиной С.В. льготы в размере 50 % от общей арендуемой площади (ателье) (т. 1 л.д. 54). На указанных условиях 02.11.2004 года был заключен договор аренды № 85, пунктом 9 которого, помимо полного расчета арендной платы без льгот, указан расчет и на 2004 год исходя из льготы.

Договор № 85 от 02.11.2004 года был подписан с учетом раздела занимаемой площади - 80, 95 кв.м под ателье (индивидуальный пошив и ремонт одежды) и 80, 95 кв.м под производство одежды.

Согласно Положению «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества» и вышеуказанному решению городского Совета льгота по арендной плате предоставлялась ежегодно правовым актом городского Совета, то есть льгота в размере базовой ставки, умноженной на арендуемую площадь, рассчитываемая на 1/2 от площади, занимаемой Маркиной С.В. под ателье, была предоставлена решением городского Совета депутатов № 284 от 27.01.2004 года только на 2004 год. Льгота по арендной плате за помещение 80,95 кв.м Маркиной С.В. не предоставлялась.

Решением городского Совета № 470 от 18.05.2005 года (т. 1 л.д. 121, 126) предоставлена льгота по арендной плате в размере базовой ставки, умноженной на арендуемую площадь, трем категориям арендаторов: занимающимся ремонтом бытовых изделий и предметов личного пользования, предоставляющим прочие виды бытовых услуг и предприятиям общественных объединений инвалидов, при условии работающих в них инвалидов не менее 50 % среднесписочной численности.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Маркина С.В. не относится ни к одной из указанных категорий, в связи с чем, в 2005 году льгота по арендной плате ей предоставлена не была.

При рассмотрении возражений ответчика судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать деятельность по пошиву одежды не связанной с производством исходя из классификации видов деятельности ОКВЭД. В соответствии с действующим классификатором эта деятельность соответствует коду 18.2 «Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды», что следует также и из и из выписки из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2008 года, представленного предпринимателем Маркиной С.В.

Без учета льгот арендная плата за помещение, используемое для производства составляла в 2005 года - 40475 руб. в год, за помещение под ателье - 32380 руб. в год. За декабрь 2005г. было оплачено 1350 руб., долг составил 4721 руб.

В 2006 году по решению Городского Совета депутатов № 12 от 14.07.2006 года была предоставлена льгота по арендной плате на площади под ателье в размере 50 % от арендной платы (пункт 4 Приложения № 4 раздела «Юридические и физические лица, освобождаемые от арендной платы на 2006 год). Сумма годовой арендной платы составила 56665 руб., предпринимателем было оплачено 16200 руб. Долг составил 40464 руб.

26.04.2007 года вступило в законную силу Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Ельца», принятое решением городского Совета депутатов № 120 от 12.04.2007 года.

Таким образом, с учетом коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, арендная плата с мая 2007 года и по настоящее время в год стала составлять без учета деления площадей под производство и ателье 78 683 руб. 40 коп., в месяц - 6 557 руб.

За период с января 2007 года по сентябрь 2008 года арендная плата составила 135 834 руб., ответчик оплатила 53 350 руб. 00 коп., следовательно, задолженность за 2007 - 2008 годы составила 82 484 руб.

Общая сумма долга за период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года составила 127 669 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Маркиной Софьи Викторовны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 года по делу № А36 - 3587/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Софьи Викторовны государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи  
  А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3587/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте