ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А36-3588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Фламинго»: Рязанцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 г.;

от ООО «Центр ОПЛ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36 - 3588/2008 (судья Карих О.М.) по иску ООО «Фламинго» к ООО «Центр ОПЛ» о взыскании 534 222 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» (далее - ответчик) о взыскании 891 649 руб. 32 коп., в том числе 867 026 руб. 03 коп. основного долга и 29 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2008 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 482313 руб. 70 коп. и увеличил требование о взыскании процентов до 54532 руб. 44 коп, в результате чего сумма иска составила 536 846 руб. 14 коп.

Решением от 20.02.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, в связи с чем ООО «Центр ОПЛ» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фламинго» (Продавцом) и ООО «Центр ОПЛ» (Покупателем) был подписан договор купли - продажи товара № 180 - 07 от 06.02.2007 г., по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товары народного потребления по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет в обслуживающий Продавца банк либо путем внесения денежной наличности в кассу Продавца по каждой отгруженной партии товара в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №№ f83389 от 23.04.2008 г., f83391 от 23.04.2008 г., f82644 от 17.03.2008 г., f82645 от 17.03.2008 г., f82646 от 17.03.2008 г., f83240 от 15.04.2008 г., f83241 от 15.04.2008 г., f83246 от 15.04.2008 г., f81528 от 14.02.2008 г., f81529 от 14.02.2008 г., f81530 от 14.02.2008 г., f81531 от 14.02.2008 г., f81532 от 14.02.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г., f78487 от 23.11.2007 г., f78488 от 23.11.2007 г., f78489 от 23.11.2007 г., f78490 от 23.11.2007 г., f77812 от 02.11.2007 г., f77813 от 02.11.2007 г., f77817 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77322 от 17.10.2007 г., f77335 от 17.10.2007 г., f76932 от 03.10.2007 г., f76933 от 03.10.2007 г., f76934 от 0310.2007 г., f76940 от 03.10.2007 г., f76944 от 03.10.2007 г., f76945 от 03.10.2007 г., f76946 от 03.10.2007 г., f75633 от 08.08.2007 г., f75634 от 08.08.2007 г., f75635 от 08.08.07 г., f75636 от 08.08.2007 г., f75052 от 11.07.2007 г., f75053 от 11.07.2007 г., f73706 от 10.04.2007 г., f73707 от 10.04.2007 г., f73708 от 10.04.2007 г., f73240 от 13.03.2007 г., f73241 от 13.03.2007 г., f72545 от 27.02.2007 г., f72557 от 27.02.2007 г., f72566 от 27.02.2007 г., f71386 от 08.02.2007 г., f71387 от 08.02.2007 г., f71388 от 08.02.2007 г. f71389 от 08.02.2007 г. продавец передал ответчику товары на сумму 4331663 руб. 78 коп.

Ссылаясь на передачу товара ответчику, но его оплату не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные №№83391, 83989 от 23.04.2008 и №№ 80878, 80879,80897, 80988 от 31.01.2009 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом РФ от 21 ноября 1996 года №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а доверенности лицам, получившими данный товар ООО «Центр ОПЛ» не выдавались.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли - продажи № 180 - 07 от 06.02.2007 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор купли - продажи № 180 - 07 от 06.02.2007 г. и  товарные накладные, в обоснование передачи товара.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом поставки ему товара по накладным №№ f83391 от 23.04.2008 г., f83389 от 23.04.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80897 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г. со ссылкой на ненадлежащее оформление данных накладных и доверенностей на получение товарно - материальных ценностей.

Поскольку по договору купли - продажи  истец как продавец обязан доказать лишь факт передачи товара, что им было выполнено, ссылки ответчика на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России не имеют правового значения, так как указанный закон не относит иные документы, подтверждающие факт передачи товара, к недопустимым доказательствам.

При этом следует исходить также из того, что конкретные действия ответчика, в частности отражение вышеуказанных сведений в своих бухгалтерских документах, свидетельствуют об одобрении сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Таким образом, истец передал, а ответчик получил в период с 08.02.2007 г. по 23.04.2008 г. товар на сумму 4331663 руб. 78 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 482 313 руб. 70 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 532 руб. 44 коп за период  с 09.04.2007 г. по 17.02.2009 г. обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, исходя ставки рефинансирования 11 % годовых.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Еланце Н.В. и Кофанов не являются работниками ответчика, не имеют значения для установления факта получения товара по доверенностям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия накладных требованиям закона отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные в силу изложенного выше.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36 - 3588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр ОПЛ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка