• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А36-3595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Лебедяньагронова»: Ларина А.А., представитель, доверенность №б/н от 24.03.2009г., паспорт серия 42 04 № 148316 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 20.12.2004г.,

Шаповалов И.В., представитель, доверенность №б/н от 12.03.2009г., паспорт серия 49 03 №626706 выдан УВД Великого Новгорода 05.01.2004г.

от ОАО «Русская агропромышленная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. по делу №А36 - 3595/2008, (судья Дегоева О.А.) по иску ЗАО «Лебедяньагронова» к ОАО «Русская агропромышленная компания» о взыскании 6 346 152 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лебедяньагронова» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» (далее - ответчик) 6 346 152, 54 руб., в том числе 6 230 000 руб. основного долга и 116 152 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 11.11.2008, а также 43 230, 76 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о признании требований ЗАО «Лебедяньагронова» в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.12.2008 г. (л.д.100).

Решением от 24.12.2008г. исковые требования ЗАО «Лебедяньагронова» удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова» взыскано 6 346 152 руб. 54 коп., в том числе 6 230 000 руб. основного долга и 116 152 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 11.11.2008, а также 43 230 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие процессуальных нарушений, приведших к невозможности подготовки ответчика к судебному разбирательству, разрешения спора мирным путем.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оглашение резолютивной части решения 23.12.2008г., а изготовление полного текста оспариваемого решения 24.12.2008г. позволяет усомниться в законности данного судебного акта.

Представитель ЗАО «Лебедяньагронова» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 г. между ЗАО «Лебедяньагронова» (продавец) и ОАО «Русская агропромышленная компания» (покупатель) заключен договор №98, по условиям которого ЗАО «Лебедяньагронова» обязалось передать селитру аммиачную марки Б в собственность покупателю, а последний в свою очередь принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 6230000 руб. (п. 3.2. договора).

25.04.2008г., 28.04.2008г., 04.05.2008г., 05.05.2008г., 06.05.2008г., 10.05.2008г. ЗАО «Лебедяньагронова» в адрес ОАО «Русская агропромышленная компания» согласно товарным накладным №№348, 357, 406, 412, 422, 434 - 2 поставило 700 тонн аммиачной селитры.

Расчет за товар должен был, осуществляется ОАО «Русская агропромышленная компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Лебедяньагронова» до 01 сентября 2008 г. (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на невыполнение ОАО «Русская агропромышленная компания» обязательств по оплате, ЗАО «Лебедяньагронова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 24.04.2008 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов - фактур, акта сверки расчетов от 03.07.2008г., в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО «Русская агропромышленная компания» перед ЗАО «Лебедяньагронова» по договору поставки 24.04.2008 г. составляет - 6 230 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, с учетом признания ОАО «Русская агропромышленная компания» исковых требований в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 6 230 000 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 01.09.2008г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 116 152 руб. 54 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Довод заявителя на предмет наличия процессуальных нарушений, приведших к невозможности подготовки ответчика к судебному разбирательству и разрешения спора мирным путем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По своему содержанию эта норма выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2008г. собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 23.12.2008 г. (л.д.1). Тем самым, пятнадцатидневный срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанцией соблюден.

Более того, из определения от 03.12.2008г. усматривается разъяснение положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения (л.д.2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчика на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а также их права разрешить спор мирным путем.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2008г. участие принимали представители обеих сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не было оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оглашение резолютивной части решения 23.12.2008г., а изготовление полного текста оспариваемого решения 24.12.2008г. позволяет усомниться в законности данного судебного акта, не основана на нормах процессуального законодательства, поскольку часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает изготовление решения в полном объеме в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. по делу №А36 - 3595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская агропромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
   И.Г. Седунова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3595/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте