ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А36-3635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России:  Скуратов Р.А., старший юрисконсульт Лебедянского отделения №3850 Сбербанка России, доверенность №ДО - 3 - 29/296 от 17.11.2007 г., паспорт серии 4207 №436886 выдан ОУФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе 15.02.2008 г.

от ИП Костенников С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36 - 3635/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску АК СБ РФ ОАО (Сбербанк России) в лице Лебедянского отделения № 3850 к ИП Костенникову С.Н. о взыскании 782 299 руб. 34 коп. путем обращения на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделения № 3850 (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенникову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 782 299 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 770 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 2727 руб. 32 коп., платы за операции по ссудному счету за период с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 194 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 34491 руб. 46 коп., неустойки за неуплаченные в срок проценты за период с 30.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 99 руб. 06 коп., неустойку за неоплаченную в срок комиссию за операции по ссудному счету за период с 31.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 7 руб. 08 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: седельный тягач IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 г. выпуска, начальная продажная цена 656600 руб., и седельный тягач SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 г. выпуска, начальная продажная цена 716800 руб.

Решением от 20.02.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костенников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 года стороны заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611107063 (л. д. 20 24). По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения основных и оборотных средств с лимитом 1900000 руб., сроком по 29.12.2008 года.

В свою очередь ответчик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета 13 % годовых. Впоследствии процент за пользование кредитом был увеличен до 14 % годовых.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому ответчик обязан был в срок до 29.12.2008 года полностью возвратить выданный кредит.

Согласно пункту 2.8. договора уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В пункте 2.9. договора стороны согласовали плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

За нарушение обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2.11. договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 611107063/З - 1 от 25.07.2007 года.

Ссылаясь на допущенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, неисполнение обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчика условий кредитного договора подтвержден материалами дела, а, учитывая, что в судебное заседание не представил доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по договору, исходил на обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Исходя из условий договора отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (1), регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на которые также распространяются положения параграфа 1 данной главы 42.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 1900000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами.

Из условий кредитного договора усматривается, что ответчик обязан был до 29.12.2008 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, доказательств возврата кредита в сумме 770 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Истец в обоснование своих требований представил историю операций по кредитному договору № 611107063 от 25.07.2007 г., согласно которой с октября 2008 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за операции по ссудному счету.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств уплаты предъявленных к взысканию просроченных процентов за пользование кредитом с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 2727 руб. 32 коп., платы за операции по ссудному счету за период с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 194 руб. 80 коп., рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2.11 договора.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, просит взыскать неустойки по состоянию на 18.02.2009 г. за просрочку оплаты основного долга за период с 13.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 34 491 руб. 46 коп., за неуплаченные в срок проценты за период с 30.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 99 руб. 06 коп., за неоплаченную в срок комиссию за операции по ссудному счету за период с 31.12.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 7 руб. 08 коп.

Оценив условия договора, а также положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 611107063/З - 1 от 25.07.2007 года.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога№ 611107063/З - 1 от 25.07.2007 года являются правомерными.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г.№2872 - 1 «О залоге» (в ред. Федерального закона РФ №306 - ФЗ от 30.12.08г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной  продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости определенной договором залога № 611107063/З - 1 от 25.07.2007 года, а именно начальная продажная цена седельного тягача IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 г. выпуска -   656 600  руб., а седельного тягача SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 г. выпуска - 716800 руб..

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незначительности допущенного им нарушения кредитного обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая залоговую стоимость предмета залога относительно суммы неисполненного обязательства, а также длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений указанной нормы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что седельный тягач SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 г. выпуска, был освобожден из залога, бездоказательны.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36 - 3635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка