ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А36-3645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «МАГНА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Центурион Лига»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Игромир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГНА», г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 года по делу № А36 - 3645/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску ООО «МАГНА» к ООО «Центурион Лига» при участии в качестве третьего лица ООО «Игромир» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» /далее - истец/, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион Лига» /далее - ответчик/ о понуждении к заключению договора субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромир» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «МАГНА» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАГНА» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную желобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 года между сторонами был оформлен предварительный договор субаренды, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключить с истцом в оговоренные сроки договор субаренды нежилого помещения общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10.

В соответствии с п. 1.1., 4.2 договора данное помещение должно быть предоставлено ООО «МАГНА» после окончания строительства (реконструкции).

В обеспечение исполнения указанного договора ООО «МАГНА» в соответствии с п. 3.1 предварительного договора перечислило на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 57 000 рублей.

22.11.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием заключить договор на условиях предварительного договора субаренды, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на пропуск истцом срока на заключение договора.

Ссылаясь на неоднократные обращения с предложением об исполнении предварительного договора (письма от 07.09.2007 г., 26.09.2007 г., 5.10.2007 г., 24.10.2007 г.), а также направлении в его адрес проекта основного договора и акта приема - передачи помещения, отказ ответчика от заключения договора субаренды на условиях предварительного договора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении к заключению договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, так как из него невозможно определить, какое помещение должно быть сдано в субаренду, а также истец, обращаясь к ответчику с предложением заключить основной договор на условиях предварительного, не направлял ответчику проект договора,  а представленный проект договора в ходе рассмотрения дела предполагает другие условия, чем согласованные в предварительном договоре, в частности с участием другого лица - ООО «Игромир».

Апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение соответствует обстоятельствам дела, а также нормам права.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает ответчика обязанным заключить договор субаренды нежилого помещения общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, в силу заключенного между сторонами договора субаренды.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения указанных выше норм, а также то обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Титова, 10 представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 12 864, 4 кв.м., отсутствие конкретных данных о помещении площадью 190 кв.м. с учетом поэтажного плана, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора.

Кроме того, из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции здания магазина по адресу: г. Липецк, ул. Титова, 10 следует, что оно было выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Также из представленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проекта договора субаренды усматривается, что его сторонами является ответчик и третье лицо. Указанное обстоятельство истец мотивирует наличием в предварительном договоре условия о возможности заключения договора субаренды как истцом, так и третьим лицом. Вместе с тем, данное условие противоречит п. 1 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему обязанность сторон по заключению договора в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не может быть признан незаключенным со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суд РФ от 16.02.2001 г. №59, отклоняется апелляционное инстанций как необоснованный и не соответствующий п. 3 ст. 429 ГК РФ. При этом предметом предварительного договора, в рассматриваемом случае, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора субаренды конкретного помещения, которое сторонами согласовано не было.

Довод ООО «МАГНА» относительно исполнения договора, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как не имеют значения по причине вышеизложенного, а также невозможности исполнения предварительного договора в силу его правовой природы.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор субаренды Арбитражным судом Липецкой области отказано правомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 года по делу № А36 - 3645/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАГНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка