• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А36-3657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ: Евдакова О.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО - 3 - 29/3450 от 21.08.2008 г.;

от ОАО «Липецкоблснаб»: Богданов О.Н., представитель, доверенность б/н от 16.11.2009 г., Тарасенко В.А., представитель, доверенность б/н от 16.11.2009 г.;

от ООО «Товары для дома»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. о приостановлении производства по делу № А36 - 3657/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 СБ РФ (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб» (далее - ответчик, ОАО «Липецкоблснаб») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 611907096/И - 1 от 06.12.2007 г., а именно: объект недвижимости - трехэтажный панельный административный корпус с подвалом общей площадью 2305, 7 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24, кадастровый номер 48:20:021403:0004:198ПР/01 - А в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), с установлением начальной продажной цены в размере 17 464 585, 45 рублей.

Указанное имущество является собственностью ОАО «Липецкоблснаб» и передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 611907096 от 06.12.2007 г., заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее - третье лицо, ООО «Товары для дома»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2009 г.) по ходатайству ОАО «Липецкоблснаб» производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 4096/2009 по иску Дударева А.А. к ОАО «Липецкоблснаб», АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными протокола заседания Совета директоров и договора ипотеки № 611907096/И - 1 от 06.12.2007 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Товары для дома» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Товары для дома» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Представитель АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Липецкоблснаб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2009 г. объявлялся перерыв до 14.12.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела № А36 - 3657/2009 по иску банка к ОАО «Липецкоблснаб» об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения дела № А36 - 4096/2009 по иску гражданина Дударева А.А. к ОАО «Липецкоблснаб», АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными протокола заседания Совета директоров ОАО «Липецкоблснаб» и договора ипотеки № 611907096/И - 1 от 06.12.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предъявление иска акционером ОАО «Липецкоблснаб» Дударевым А.А. об оспаривании договора ипотеки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. о приостановлении производства по делу № А36 - 3657/2009, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что гражданин Дударев А.А. не является лицом, участвующим в данном деле, и не вправе заявлять возражения по иску либо предъявлять встречный иск.

Дударев А.А. в деле № А36 - 4096/2009 оспаривает не только договор ипотеки № 611907096/И - 1 от 06.12.2007 г., но и решения Совета директоров ОАО «Липецкоблснаб», оформленные протоколом № 12 от 23.11.2007 г. Исходя из оснований заявленного Дударевым А.А. иска и его предмета спор относится к категории корпоративных, специальные правила рассмотрения которых определены главой 28.1. АПК РФ (введена в действие с 21.10.2009 г. Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205 - ФЗ).

Дударевым А.А. заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, оспоримая сделка является недействительной с момента признания её таковой решением суда по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного вынесенное по делу № А36 - 4096/2009 по иску Дударева А.А. решение будет иметь преюдициальное значение для разбирательства дела № А36 - 3657/2009 по иску АК СБ РФ (ОАО) к ОАО «Липецкоблснаб» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение иска о признании договора ипотеки недействительным исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по данному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А36 - 4096/2009 в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что действительность договора ипотеки № 611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. по делу № А36 - 752/2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. также подлежит отклонению, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 г. указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора и залогодержателя, поскольку процессуальные действия суда первой инстанции, руководствовавшегося, в том числе, принципом состязательности при вынесении обжалуемого определения, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного акта, разрешающего спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. по делу № А36 - 3657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий  
     Е.В. Маховая

     Судьи
       Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3657/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте