• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А36-3667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО «Валентина»: Плотников А.Н. - представитель по доверенности №48 - 01/015780 от 21.01.2008 сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 42 03 №934777 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой области 25.08.2003;

от МИФНС РФ №3 по Липецкой области: Новиков А.П. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности №03 - 10/ от 10.01.2008, паспорт серии 42 03 №893703 выдан Задонским РОВД Липецкой области 03.09.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валентина» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 по делу № А36 - 3667/2007, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению (жалобе) ООО «Валентина» об отмене постановления №0047/60 по делу об административной правонарушении от 17.12.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 0047/60 от 17.12.07 г. МИ ФНС РФ № 3 по Липецкой области .

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на нарушение административным органом ст.7 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, общество полагает, что выполнила все требования ФЗ РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов…», в связи с чем вина его в совершенном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ отсутствует. Противоправные действия совершены Генеральшиной Т.А. - продавцом, в связи с чем, она должна нести персональную административную ответственность.

МИ ФНС РФ № 3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Налоговая инспекция считает, что при проведении проверки ей соблюдены требования действующего законодательства. Положения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на отношения, связанные с проведением налогового контроля.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.07 г. в 10 час. 00 мин. в магазине «Валентина», принадлежащем ООО «Валентина», расположенного по адресу Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул.Свободы, проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом при осуществлении деятельности требований ФЗ РФ от 22.05.03 г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки продавцом ООО «Валентина» Генеральшиной Т.А. была осуществлена продажа одной банки газированного напитка «Пепси» емкостью 0,33 л. По цене 14 руб. 50 коп. на общую сумму 14 руб. 50 коп. без применения контрольно - кассовой машины модели ЭКР 2102К, заводской № 1525458. Результаты проверки отражены в акте № 104384 от 03.12.07 г.

Должностным лицом налогового органа, 04.12.07 г., составлен протокол № 0046 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии директора Общества Коротких Е.А. Из объяснений директора следует, что вина за неприменение контрольно - кассовой машины лежит на продавце.

Директор ООО «Валентина» Коротких Е.А. уведомлен о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.12.07 г. на 13 час. 00 мин., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.129, обратная сторона).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес постановление № 0047/60 от 17.12.07 г. о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Валентина» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно - кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки продавец продала товар, не применив имеющуюся в наличии в торговой точке контрольно - кассовую технику: не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. Указанное отражено в материалах проверки, сам факт неприменения контрольно - кассовой техники заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244 - О разъяснено, что в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно - кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос виновности юридического лица .

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара , принадлежащего ООО "Валентина", не освобождает последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществление от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» несет организация .

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд проверял соблюдение административным органом требований законодательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что директор ООО «Валентина» Коротких Е.А. присутствовал лично при составлении 04.12.07 г. протокола об административном правонарушении, давал объяснения по факту неприменения ККМ, что отражено в протоколе.

Директор извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о чем имеется личная роспись директора в протоколе (л.д.129).

Определением № 47 от 04.12.07 . рассмотрение административного дела в отношении ООО «Валентина» назначено на 17.12.07 г. на 13 час. 00 мин. Указанное определение вручено директору Общества под роспись (л.д. 64).

При рассмотрении материалов административного дела и вынесении должностным лицом инспекции постановления о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности присутствовал директор Общества Коротких Е.А.

Рассматривая дело, суд установил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оформление материалов административного дела в пределах компетенции налоговой инспекции.

Правомерной признается и мера ответственности, назначенная административным органом в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Привлечение продавца к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, не исключает ответственность юридического лица по данному факту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54 - ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

Суд принимает во внимание, что Обществом созданы необходимые условия для соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (обеспечило исправными ККТ, установлены видеокамеры, на кассовой стойке размещена табличка, предупреждающая об ответственности за не выдачу чека).

Однако Обществом не осуществлен в должной мере контроль за соблюдением работниками законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.08 г. по делу № А36 - 3667/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Скрынников В.А..

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3667/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте