• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-3673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «ТРЕТИЙ ПОЛЮС»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Шанс - техноторг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2009г. по делу № А36 - 3673/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ПОЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» о взыскании 731228 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ПОЛЮС» (далее - ООО «ТРЕТИЙ ПОЛЮС», истец ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» (далее - ООО «Шанс - техноторг», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 674563 руб. основного долга, 19755 руб. 47 коп. пени за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г.

Решением от 19.06.2009г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Шанс - техноторг» в пользу ООО «ТРЕТИЙ ПОЛЮС» 694318 руб. 47 руб., в том числе 674563 руб. основного долга, 19755 руб. 47 коп. пени за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13812 руб. 29 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Шанс - техноторг» в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 330, 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Шанс - техноторг» неустойки в размере 19755 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения стороне о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «ТРЕТИЙ ПОЛЮС» поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2009г. обжалуется в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2009г. только в части взыскания с ООО «Шанс - техноторг» 19755 руб. 47 коп. пени за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008г. между ООО «ТРЕТИЙ ПОЛЮС» (поставщик) и ООО «Шанс - техноторг» (покупатель) был подписан договор поставки № 148, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной (п.п. 1.1., 1.3 договора поставки № 148 от 17.04.2008г.).

Договор № 148 от 17.04.2008г. был предметом оценки в деле № А36 - 4041/2008. В соответствии с решением суда от 20.02.2009г. по указанному делу в удовлетворении требования ответчика о признании названного договора незаключенным было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику газовые плиты «Гефест» на сумму 1324563 руб., что подтверждается товарной накладной № ТРн382 от 10.07.2008г.

Ответчиком за поставленный товар на расчетный счет истца были перечислены 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 595 от 05.09.2008г. на сумму 230000 руб., № 596 от 05.09.2008г. на сумму 70000 руб., № 731 от 15.09.2008г. на сумму 300000 руб. (л.д. 60 - 62).

В претензии № 797 от 17.10.2008г. истец просил в срок до 31.10.2008г. оплатить задолженность в размере 727563 руб. и пени в сумме 4782,36 руб.

В письме № 404 от 01.11.2008г. ООО «Шанс - техноторг» признал задолженность в сумме 724563 руб. и гарантировал ее оплатить в период с 05.11.2008г. по 14.11.2008г. по указанному в письме графику.

Письмом № 460 от 14.11.2008г. ответчик также признал сумму задолженности и гарантировал ее оплату в следующем порядке: 125000 руб. в ноябре 2008г., 359738 руб. в декабре 2008г. и 239825 руб. в январе 2009г.

Платежными поручениями № 808 от 04.12.2008г. на сумму 50000 руб., № 6808 от 04.12.2008г. на сумму 50000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 100000 руб.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 674563 руб.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика 674563 руб. основного долга, 19755 руб. 47 коп. пени за период с 12.08.2008г. по 17.06.2009г.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре поставки № 148 от 17.04.2008г обязательств, с учетом представленного расчета пени, пришел к выводу о том, предъявленный ко взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, первоначальной суммы долга, отсутствия частичной оплаты в период рассмотрения дела судом и установленного в договоре размера ответственности, арбитражный суд области обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № 148 от 17.04.2008г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, истец вправе выставить ответчику пени из расчета 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10% .

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установив, что предъявленный ко взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, первоначальной суммы долга, отсутствия частичной оплаты в период рассмотрения дела судом и установленного в договоре размера ответственности, арбитражный суд области обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Шанс - техноторг» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 6.2. договора поставки № 148 от 17.04.2008г. стороны установили ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

О данном условии покупателю было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.

Факт добровольного частичного погашения ответчиком задолженности до вынесения решения судом также не может являться обстоятельством для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2009г. по делу № А36 - 3673/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» неустойки в размере 19755 руб. 47 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
     А.И. Поротиков

     Л.М.  Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3673/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте