• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А36-3685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Мурашовой Г.И.: Рыбин А.Г. - представитель, доверенность б/н от 15.01.2009г.,

от ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009г. по делу № А36 - 3685/2008, принятое судьёй Щедухиной Т.М. по иску индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны, г. Ростов - на - Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», г. Липецк о взыскании 6996 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурашова Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», г. Липецк о взыскании 6500 руб. 00 коп. согласно полису РГС - Бизнес «Торговля» серии Ц 057 №00007079 от 16.01.2008г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009г. по делу №А36 - 3685/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Мурашова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 года между предпринимателем Мурашовой Г.И. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» (Страховщик) был заключен договор (полис) РГС - Бизнес «Торговля» серии Ц 057 № 00007079, по которому было застраховано торгово - складское капитальное строение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 121.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. (л.д. 41 на обороте).

Срок действия полиса с 16.01.2008 г. по 15.01.2009 г.

18.06.2008 г. представитель предпринимателя Мурашовой Г.И. Рыбин А.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности № 1 - 3188 от 09.02.2006 г., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 13.06.2008 г. имущества (пакета оконного стекла), находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 121 (л.д. 39).

Согласно письму №704 от 03.07.2008 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бой стекол не застрахован по договору (полису) серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом по договору (полису) РГС - Бизнес «Торговля» серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г., не было произведено страхование внутреннего и внешнего остекления, а также риска «бой стекол», в связи с чем, причинение повреждений имуществу истца в виде разбитого оконного стекла, не является страховым случаем по данному договору, а следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора страхования, которые регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалах дела истцом представлена копия полиса серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г. (л.д. 14 - 16). Подлинный экземпляр полиса истца представлен ответчиком, поскольку был возвращен истцом ответчику 06.10.2008 г. при расторжении данного договора (л.д.118 - 119). Данном экземпляре полиса в разделе «застрахованное имущество» проставлены «галочки» напротив отделки помещения (включая встроенное инженерное оборудование) с указанием базы определения стоимости «рыночная» и остекление внутр./внешнее (витрины, вывески, зеркала и т.д.) без указания в базе определения стоимости. В разделе «Дополнительное покрытие» проставлена «галочка» напротив наименования риска «бой стекол: остекление, рекламные щиты» без указания страховой суммы и страховой премии по данному риску.

Из представленного ответчиком второго экземпляра полиса РГС - Бизнес «Торговля» серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г. предпринимателем Мурашовой Г.И. была застрахована отделка помещения (включая встроенное инженерное оборудование), о чем свидетельствует проставленная «галочка» в разделе «застрахованное имущество» и указание базы определения стоимости «рыночная». Расчет страховой премии в сумме 3 000 руб. исходя из страховой стоимости 300 000 руб. также произведен за страхование отделки помещений (включая инженерное оборудование и коммуникации). Напротив застрахованного имущества «остекление внутр./внешнее (витрины, вывески, зеркала и т.д.) и риска «бой стекол: остекление, рекламные щиты» «галочки» и указания базы определения стоимости, страховой стоимости и страховой премии отсутствуют (л.д. 113 - 114).

Оба экземпляра полиса подписаны со стороны Страхователя Мурашовой Г.И. представителем Рыбиным А.Г., действующим по нотариально удостоверенной доверенности № 1 - 3188 от 09.02.2006 г. (л.д. 42 на обороте).

Из договора страхования (полиса) серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г. усматривается, что он заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 г. (далее Правила) и в соответствии с Условиями страхования для страхового продукта РГС - Бизнес «Торговля» (далее Условия) (л.д. 49 - 96).

В полисе в графе «Полис и Условия страхования получил, с Правилами согласен» стоит подпись правомочного представителя страхователя, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что указанные Правила не вручались страхователю, не принимается во внимание.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 Правил и пункту 3.5. Условий по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Страховщик может в дополнение к страхованию от повреждения огнем предоставить страховую защиту от гибели и/или повреждения имущества вследствие боя стекол, в соответствии с Дополнительными условиями № 5.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий № 5 по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и на основании настоящих «Дополнительных условий № 5» Страховщик предоставляет Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую защиту от боя оконных стекол, зеркал, витрин и аналогичных изделий из стекла, входящих в конструктивные элементы здания, сооружения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что страхование повреждения имущества вследствие боя стекол должно быть особо оговорено в договоре страхования, то есть в полисе должны иметься отметки напротив застрахованного имущества «остекление внутр./внешнее (витрины, вывески, зеркала и т.д.) с указанием базы определения стоимости и риска «бой стекол» с указанием страховой суммы и страховой премии.

Такие отметки в представленном ответчиком экземпляре полиса отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 дополнительных условий №5 к Правилам страхования имущества от огня и других опасностей под «боем стекол» понимался бой оконных стекол, зеркал витрин и аналогичных изделий из стекла, входящих в конструктивные элементы здания, сооружения или внутреннюю отделку вследствие их случайного разбития (л.д. 62).

Истец полагал, что событиями, на случай наступления которых производится страхование, являются пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, перечисленные в полисе, а также противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой (л.д. 15).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с дополнительными условиями № 3 (л.д.61) под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.

В обоснование применения страхового случая «противоправные действия третьих лиц» заявитель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2008г. (л.д. 9)

Вместе с тем, из данного постановления следует, что капитан милиции Толмачев А.Ю., рассмотрев материал проверки по заявлению Рыбина А.Г. установил, что 13.06.2008г. в 09 час. 50 мин. Долгополова О.А. пришла на работу в магазин «007», расположенный в доме 121 по ул.Первомайская. Подойдя к магазину, она увидела, что разбит витринный стеклопакет. Входная дверь в магазин заперта, проникновения в него не было. На основании изложенного было отказало в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данное постановление содержит лишь описание со слов работника магазина совершенного события, но не устанавливает причину, по которой произошло разбитие стекла, в том числе - и в результате противоправных действий третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора страхования письменного заявления на страхование не составлялось, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор страхования заключен, что подтверждается полисом серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г. и он содержит все существенные условия договора страхования.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении страховой премии в полисе серии Ц 057 № 00007079 от 16.01.2008 г. не является основание к отмене обжалуемого решения, поскольку расчет страховой премии не относится к предмету и основанию заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009г. по делу № А36 - 3685/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009г. по делу № А36 - 3685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Ж.Н. Потихонина

     Судьи
    В.М. Баркова

     И.Г.  Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3685/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте