• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А36-3702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Ремстройсервис»: Пак В.Б., директор, решение № 2 от 06.12.2005 г., паспорт серии 4205 № 284019 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 15.04.2006 г.

от ООО «Либойл»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. по делу № А36 - 3702/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» о взыскании 528320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» (далее - ООО «Либойл», ответчик) о взыскании 528320 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда б/н от 01.03.2008 г. (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 442653 руб. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ремстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить в части обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ в октябре 2008 г. по сложившимся ценам данного года, не является обоснованным.

Также заявитель считал, что суд, при вынесении решения должен был руководствоваться ценами третьего квартала 2009 г. при определении стоимости выполненных истцом подрядных работ.

В судебное заседание представители ООО «Либойл» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ООО «Ремстройсервис» обжалует решение от 30.10.2009 г. в части отказа во взыскании с ООО «Либойл» 85667 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Ремстройсервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» и ООО «Либойл» 01.03.2008 г. заключили договор строительного подряда (т. 1 л.д. 11 - 14).

В соответствии с условиями данного договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и ремонту объектов МЭЗа ответчика (заказчика) по адресу: с. Сенцово Липецкий района согласно смете.

Срок выполнения работ был установлен следующий: начало работ: 01.03.2008 г., окончание работ: 30.11.2008 г.

Разделом 4 договора стороны установили, что ответчиком оплата производится следующим образом: аванс 150000 руб., оставшиеся суммы - ежемесячно, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, после подписания надлежащими представителями сторон актов сдачи - приемки результатов работы.

Согласно правовой позиции истца, им для ответчика была выполнена работа в объеме, согласованном в дефектных ведомостях от 29.08.2008 г. на общую сумму 677014 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 г.

Ответчик не подписал, направленные в его адрес, акты выполненных работ, составленные на основании вышеуказанных ведомостей, и не оплатил выполненные для него работы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, объем, стоимость материалов и работ определяются сметой, но как пояснили стороны, смета не составлялась. Также не согласованы в договоре виды, объемы и цена работ (равно как и механизм ее определения). Договором предусмотрена лишь предварительная оплата в размере 150 000 руб.

Доводы истца, что акты сдачи выполненных работ являются одновременно сметой, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы, или услуги.

По утверждениям истца, в октябре 2008 г. было выполнено работ на сумму 677 014 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.

Согласно п. 3.7 договора заказчик в течение трех дней после получения извещения об окончании работ обязан осмотреть и принять работы.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, что и явилось основанием отказа от их приемки, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению фактического объема и стоимости работ, проведенных в октябре 2008 г.

По заключению экспертов общая стоимость фактически выполненных работ за октябрь 2008 г. составляет 442 653 руб.

На усмотрение суда экспертами также была определена стоимость данных работ, но в ценах третьего квартала 2009 г., которая составила 528 320 руб.

Не согласившись с выводами экспертов о стоимости работ за октябрь 2008 г. на сумму 442 653 руб. истец изменил требования и просил взыскать стоимость работ за октябрь 2008 г. в сумме 528 320 руб., т.е. в ценах третьего квартала 2009 г.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данном объеме, т.к. работы фактически выполнялись в октябре 2008 г. и по сложившимся ценам данного года.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни договором, ни соглашением сторон изменение цены после заключения договора предусмотрено не было, истцом доказательств обоснованности требований в данной части также не представлено.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции цен 2008 г. (на момент выполнения работ) и необходимости применения цен 2009 г. (момент проведения экспертизы).

Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

И истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были заявлены свои вопросы, которые данные стороны предлагали поставить перед экспертом (т. 1 л.д. 74, 76).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. (т. 1 л.д. 80 - 81) перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какой объем работ выполнен ответчиком фактически по договору строительного подряда от 01.03.2008 г. за октябрь 2008 г.? 2. Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ за октябрь 2008 г. по договору строительного подряда от 01.03.2008 г.? Указанные вопросы соотносятся с вопросами сторон.

Экспертное учреждение ответило на оба вопроса (т. 1 л.д. 112) и указало стоимость выполненных работ, произведенных в 2008 г., как 442653 руб. Вопрос об индексации (в порядке ст. 183 АПК РФ) истцом не ставился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств того, что работы, выполненные им в октябре 2008 г. должны оплачиваться по ценам 2009 г. (момент проведения экспертизы). Ведь работы им были выполнены и соответствующие акты направлены ответчику в 2008 году. Более того, сам истец указывал на то, что акты приема передачи, направленные ответчику имеют юридическую силу. Следовательно, каких - либо работ истцом после направления актов ответчику не проводилось. Таким образом, является правомерным применение цен именно 2008 г., что подтверждается заключением эксперта. Следует обратить внимание и на то, что заявитель жалобы не оспаривал ни вопросы, поставленные судом, ни само заключение эксперта и соглашался с его выводами, положенными в основание заключения. Однако он счел правомерным мнение эксперта о стоимости работ в ценах 2009 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. по делу № А36 - 3702/2008 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Либойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 85667 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3702/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте