ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 года Дело N А36-3706/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,
при участии:
от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Извекова О.В. - главного специалиста, доверенность № 01/3706 от 23.01.2009 г., паспорт серии 42 03 № 951273 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 04.08.2003 г.; Тишинского Н.А. - представителя, доверенность №03/3706 от 18.02.2009 г., паспорт серии 45 04 № 362207 выдан 111 Отделением милиции г. Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002 г.;
от ООО «Торговый дом «Октябрьский»: Горяйнова И.Ю. - адвоката, удостоверение № 027 от 03.12.2007 г., доверенность б/н от 22.04.2008 г.; Крыханова И.В. - генерального директора, решение № 10 от 11.04.2005 г., решение № 1 от 01.04.2008 г., паспорт серии 42 03 № 974964 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 10.09.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. по делу №А36 - 3706/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский», г. Липецк, о взыскании 5 403 501 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» /далее - ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» /далее - ООО «Торговый дом «Октябрьский»/, г. Липецк, о взыскании 5 403 501 руб. 14 коп., в том числе 5 297 550 руб. 14 коп. долга по договору № 1 от 01.04.2006 г. на основании актов за сентябрь 2007 г. №29 на сумму 23 416 руб., №30 на сумму 1 158 885 руб., за август 2007 г. №26 на сумму 685 344 руб., №28 на сумму 1 535 040 руб., частично за июль 2007 г. №22 на сумму 1 401 099 руб. 14 коп., по договору № 6 от 16.10.2006 г. по акту №27 за август 2007 г. на сумму 493 766 руб., а также 105 951 руб. стоимости услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г., исковые требования ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2008 г.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Октябрьский» поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в удовлетворении исковых требований.
Представители ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Октябрьский» - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 февраля 2009 г. по 4 марта 2009 г. (28 февраля 2009 г. и 1 марта 2009 г. - выходные дни).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Октябрьский» было представлено заявление о фальсификации документов: акта приемки выполненных работ № 14 от 24.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., акта приемки выполненных работ № 15 от 24.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., акта приемки выполненных работ № 16 от 24.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., акта приемки выполненных работ № 17 от 24.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., акта приемки выполненных работ № 18 от 30.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., акта приемки выполненных работ № 19 от 20.06.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., акта приемки выполненных работ № 20 от 20.06.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., акта приемки выполненных работ № 21 от 20.06.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., акта приемки выполненных работ № 22 от 23.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., акта приемки выполненных работ № 23 от 23.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., акта приемки выполненных работ № 24 от 23.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., акта приемки выполненных работ № 25 от 23.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., акта приемки выполненных работ № 26 от 22.08.2007 г. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., акта приемки выполненных работ № 27 от 22.08.2007 г. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., акта приемки выполненных работ № 28 от 22.08.2007 г. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., акта приемки выполненных работ № 29 от 26.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г., акта приемки выполненных работ № 30 от 26.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г., акта приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2007 г. за период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., акта приемки выполненных работ № 11 от января за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., акта приемки выполненных работ № 1 от 27.07.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г., акта приемки выполненных работ № 7 от сентября за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г., акта приемки выполненных работ № 7 от 23.11.2006 г. за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2007 г. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006 г. за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 27.07.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2006 г. за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г., в связи с тем, что подпись генерального директора ООО «Торговый дом «Октябрьский» Крыханова И. В. на указанных документах не является его подписью, а также о проведении почерковедческой экспертизы.
Поскольку в соответствии с положением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательство до начала рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклонено заявление ООО «Торговый дом «Октябрьский» о фальсификации вышеназванных документов и проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств и проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик ничем не обосновал отсутствие такого ходатайства в суде первой инстанции, а также уважительную причину невозможности его заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом вышеуказанные доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были представлены в материалы настоящего дела в суде первой инстанции и, кроме того, были на тот момент ответчику известны.
Апелляционной коллегией также отклонено ходатайство ООО «Торговый дом «Октябрьский» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном суде Липецкой области дела №А36 - 4365/2008 по иску ООО «Торговый дом «Октябрьский» к ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 000 000 руб., поскольку заявителем в обоснование указанного ходатайства в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36 - 4365/2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда № 1 на строительство культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1 - 14.
При этом дополнительные соглашения заключались в части увеличения стоимости работ.
На 31.08.2007 г. общая стоимость работ по договору подряда № 1 от 01.04.2006 г. составила 91 154 576 руб. с учетом НДС.
Шестнадцатого октября 2006 г. стороны заключили договор подряда №6 по монтажу ж/б плит перекрытия на данном объекте и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2.
Общая стоимость работ по договору № 6 от 16.10.2006 г. составила 7 061 351 руб. с учетом НДС.
ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» выполнило работы в июле, августе и сентябре 2007 г., которые ООО «Торговый дом «Октябрьский» приняло по актам №№ 22, 26, 27, 28, 29 и 30 без каких - либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Принятые работы не были оплачены ООО «Торговый дом «Октябрьский» в полном объеме, была произведена лишь частичная оплата по акту № 22 за июль.
По акту № 22 задолженность составила 1 401 099 руб. 14 коп, общая задолженность за принятые работы составила 5 297 550 руб. 14 коп.
В соответствии с условиями договоров подряда (договор № 1 от 01.04.2006 г. - п. 3.1.7, договор № 6 от 16.10.2006 г. - п. 3.1.4) ООО «Торговый дом «Октябрьский» приняло на себя обязательство по оплате всех выполненных работ в течение 10 дней после подписания актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3.
В нарушение своих договорных обязательств ООО «Торговый дом «Октябрьский» не произвело оплату выполненных работ в сумме 5 297 550 руб. 14 коп.
Четвертого апреля 2006 г. стороны заключили договор на ведение технического надзора, по условиям которого ООО «Торговый дом «Октябрьский» поручает ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» выполнять функции технического надзора за строительством объекта - «Культурно - оздоровительный центр», расположенный в г. Липецке по ул.Меркулова, а истец принимает на себя эти обязанности.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата выполненных работ должна производиться по актам выполненных работ, завизированных куратором, назначенным ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», за подписью представителя ООО «ТД «Октябрьский».
В пункте 5 договора от 04.04.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006 г.) стороны определили, что стоимость затрат по ведению технического надзора ООО «Торговый дом «Октябрьский» составляет 2 % от стоимости строительно - монтажных работ.
Приказом от 04.04.2006 г. ответственным за проведение технического надзора назначен Зайцев Н.И. - работник ООО «Торговый дом «Октябрьский».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Октябрьский» своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договорами подряда № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г., а также договором технического надзора от 04.04.2006г., ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По настоящему спору возникшие из договоров № 1 от 01.04.2006 г. и №6 от 16.10.2006 г правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В связи с этим истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, а также согласование цены, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате.
По настоящему спору факт выполнения истцом, как подрядчиком, строительных и иных работ на объекте по заказу ответчика в соответствии с условиями договоров № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г. на общую сумму 92 673 626 руб. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справками о стоимости работ (формы КС - 3).
Поскольку выполненные истцом работы по указанным договорам подряда были приняты ООО «Торговый дом «Октябрьский» без каких - либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, материалами дела факт наличия между сторонами спора по объему и стоимости принятых работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС - 2) не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате стоимости этих работ.
Как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 297 550 руб. 14 коп.
Факт наличия задолженности за принятые работы в указанном размере, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлений о фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справок о стоимости работ (формы КС - 3), ходатайств о проведении экспертиз в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.
Пунктом 3.1.7 договора № 1 от 01.04.2006 г. и пунктом 3.1.4 договора № 6 от 16.10.2006 г. стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ по факту в течение 10 дней после подписания актов формы КС - 2 и справок КС - 3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Торговый дом «Октябрьский» о том, что оплата должна производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. после завершения строительства.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании 105 951 руб. за осуществление технического надзора за строительством по договору от 04.04.2006 г. по следующим основаниям.
Возникшие из договора от 04.04.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принимал выполненные истцом работы по договору от 04.04.2006 г. ежемесячно по актам (КС - 2) приемки выполненных работ по объему и стоимости, подписанных руководителями, а также подписывал и справки (КС - 3) о стоимости выполненных работ за отчетный период, куда входила стоимость работ, принятая по актам и «прочие затраты». В ходе рассмотрения спора истец утверждал, что это и есть стоимость технического надзора.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Кроме того, сторонами не отрицался тот факт, что и ранее все выполненные работы принимались таким образом - подписывался акт приемки выполненных работ по объему и стоимости, а также справка стоимости выполненных работ, увеличенная на сумму «прочие затраты».
При этом оплата выполненных работ производилась по счетам, выставленным истцом согласно справкам о стоимости работ. Ответчик данные справки подписывал, счета оплачивал и не возражал, что, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон по данному вопросу.
Поскольку ответчик подписывал справки о стоимости работ с включением в них стоимости услуг, то фактически он эти услуги принимал, следовательно, должен и оплачивать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что стоимость работ, умноженная на размер вознаграждения (2 % - прочие затраты) согласно пункту 5 договора от 04.04.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006 г.), соответствует тем суммам, которые истец просит взыскать в качестве стоимости технического надзора.
Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ на прочие затраты являются необоснованными, поскольку по ранее оплаченным счетам спора по прочим затратам у сторон не возникало и самостоятельные требования об оплате услуг по техническому надзору истцом, также как и ответчиком, не заявлялись.
Следует отметить, что ответчик ООО «Торговый дом «Октябрьский», возражая относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил своего контррасчета в опровержение расчета истца.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании с ООО «Торговый дом «Октябрьский» задолженности в размере 5 403 501 руб. 14 коп., в том числе 5 297 550 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договорам № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г., а также 105 951 руб. стоимости услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда №1 от 01.04.2006 г. является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. по делу №А36 - 1595/2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г., ООО «Торговый дом «Октябрьский» было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о признании недействительным договора подряда №1 от 01.04.2006 г.
