• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А36-3730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления муниципального заказа администрации города Липецка: Горбунов В.С., заместитель начальника управления, доверенность №1 от 20.01.2009 года, паспорт серии 42 06 №363489, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка 22.05.2007 года;

от Управления по материально - техническому обеспечению и эксплуатации зданий администрации города Липецка: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Липецка: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Липецка: не явились, извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения администрации города Липецка: не явились, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Городская больница №5»: не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс»: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Военно - страховая компания»: не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36 - 3730/2008 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Липецка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытого акционерного общества «Военно - страховая компания», закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Управления по материально - техническому обеспечению и эксплуатации зданий администрации города Липецка, Департамента здравоохранения администрации города Липецка, Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Липецка, Муниципального учреждения «Городская больница №5», о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №75м от 28.10.2008 года, за исключением действий конкурсной комиссии в части отклонения заявки закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по лоту №4, и предписания от 28.10.2008 года по делу №75м об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 года №94 - ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации г. Липецка (далее - Управление муниципального заказа, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Комиссии УФАС по Липецкой области №75м от 28.10.2008 года, за исключением действий конкурсной комиссии в части отклонения заявки закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») по лоту №4, и предписания от 28.10.2008 года по делу №75м об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 года №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36 - 3730/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Липецкой области ссылается на то, что оно не имеет доступа к размещению информации на официальном сайте администрации г.Липецка, в связи с чем и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 года №379, им была 24.10.2008 года направлена необходимая информация о поступившей жалобе в Управление муниципального заказа как единственному лицу, имеющему доступ к указанному сайту. По мнению подателя жалобы, отсутствие размещенной информации на сайте администрации г.Липецка не повлекло и не могло повлечь ущемления прав и законных интересов заявителя.

УФАС по Липецкой области считает, что уполномоченный орган и заказчики при формировании цен муниципальных контрактов обязаны были учитывать факторы как повышающие, так и понижающие коэффициенты в зависимости от наличия либо отсутствия страховых случаев в предшествующий период. Антимонопольный орган полагает необоснованное завышение коэффициента КБМ на случай возможного ДТП противоречащим части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 года №739. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение заявителем статьи 157 ГК РФ при определении цены муниципального контракта по ОСАГО противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган считает, что недопустимо присваивать баллы возможным участникам заранее, не зная значений по любому критерию оценки, исключая тем самым возможность участников размещения заказа рассчитать и предложить цену муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. УФАС по Липецкой области ссылается на то, что объем услуг - это не только количество застрахованных машин, это показатель, который зависит также от ряда других критериев, и полагает необоснованным вывод суда о добровольном возврате страховщиком разницы между суммой, уплаченной по контракту, и суммарной стоимостью полисов ОСАГО.

Управление муниципального заказа возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв. При этом Управление указывает, что информация от УФАС по Липецкой области о поступлении жалобы и ее содержании для размещения на сайте не поступала, считает допустимым проведение торгов в срок до истечения предыдущего договора страхования без представления о нем сведений в конкурсной документации, а также в обоснование правильности установления критерия «цена контракта» в 80 баллов ссылается на то, что тарифы страхования у всех страховых компаний являются равными. Управление муниципального заказа считает возможным применение статьи 157 ГК РФ, а также полагает, что объем услуг - это не стоимость услуги по страхованию каждого автомобиля, а количество застрахованных автомобилей.

ЗАО «МАКС» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, считает, что заказчик неправомерно указал самостоятельно рассчитанные им данные на 2009 год и данные с включением риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом на случай возможного ДТП в период между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования. По мнению ЗАО «МАКС», поскольку извещение о торгах и конкурсная документация являются офертой, то контракт заключается исключительно на условиях, указанных в заявке на участие.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Липецка (далее - Управление по делам ГО и ЧС) возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагает, что нарушений Управлением муниципального заказа при проведении конкурса допущено не было.

Управление по материально - техническому обеспечению и эксплуатации зданий администрации города Липецка (далее - Управление по МТО и ЭЗ), Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент ЖКХ), Департамент здравоохранения администрации города Липецка (далее - Департамент здравоохранения), Муниципальное учреждение «Городская больница №5» (далее - МУ «ГБ №5»), общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее - ООО «ЛСО «Шанс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СГ «Согласие»), открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФАС по Липецкой области, ЗАО «МАКС», Управление по делам ГО и ЧС и МУ «ГБ №5» своих представителей в судебное заседание не направили. ЗАО «МАКС», Управление по делам ГО и ЧС и МУ «ГБ №5» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Управления муниципального заказа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года Управлением муниципального заказа в информационно - аналитическом выпуске «Липецкой газеты» № 169 (23297) «Государственный заказ Липецкой области» № 66 (254) и на официальном сайте администрации г.Липецка http//www.lipetskcity.ru было размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка: Управления по МТО и ЭЗ, Департамента ЖКХ, Департамента здравоохранения, Управления по делам ГО и ЧС, МУ «ГБ №5».

07.10.2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 5780 - 01. Заявки на участие в конкурсе подали: ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ЛСО «Шанс», ОАО «Военно - страховая компания, ОСАО «Ингосстрах».

13.10.2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем был составлен протокол № 5780 - 02.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок от 13.10.2008 года № 5780 - 02 первое место по лотам №№1,2,3,4,5 присвоено ООО «СК «Согласие»; второе место по лотам №№1,2,3,5 - ООО «ЛСО «Шанс»; второе место по лоту №4 - ОАО «Военно - страховая компания». К участию в торгах в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и положениями конкурсной документации не были допущены ЗАО «МАКС» и ООО «ЛСО «Шанс» - по лоту № 4, ОСАО «Ингосстрах» - по всем лотам.

Допущенные участники размещения заказа, кроме ЗАО «СГ «УралСиб», набрали одинаковое количество баллов по десяти критериям, указанным в конкурсной документации, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о размещении заказов порядковые места были присвоены по времени поступления заявок: ООО «СК «Согласие» - 1, ООО «ЛСО «Шанс» - 2, ЗАО «МАКС» - 3.

23.10.2008 года ЗАО «МАКС» обратилось в УФАС по Липецкой области с жалобой на действия конкурсной комиссии, в которой указало на незаконность определения победителя открытого конкурса по всем лотам и необоснованность отказа в допуске по лоту № 4.

28.10.2008 года УФАС по Липецкой области, рассмотрев заявление ЗАО «МАКС», приняла решение №75 м, которым признала жалобу общества на действия конкурсной комиссии и уполномоченного органа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка (уникальный номер закупки № 5780) частично необоснованной, и, вместе с тем, выдало конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об отмене в срок до 10.11.2008 года протоколов, составленных в ходе размещения заказа, и открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципальных заказчиков г.Липецка, указав на то, что заказчиком и конкурсной комиссией были нарушены статьи 9, 22 и 28 Закона о размещении заказов.

Выполняя предписание УФАС по Липецкой области, Управление муниципального заказа 05.11.2008 года отменило открытый конкурс и протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что решение от 28.10.2008 года №75м и предписание от 28.10.2008 года по делу №75м УФАС по Липецкой области не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права как Управления муниципального заказа, осуществляющего функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков с целью обеспечения их потребностей в товарах, работах и услугах, так и иных лиц (муниципальных заказчиков, страховых компаний), незаконно возлагая дополнительные обязанности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при ее составлении были учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг, а УФАС по Липецкой области допущено нарушение требований Закона о размещении заказов, заключающееся в неуведомлении участников размещения заказа о поступившей жалобе ЗАО «МАКС» и ее содержании.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу пункта 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года №379, после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС по Липецкой области, последнее не уведомило о поступившей жалобе ЗАО «МАКС» и ее содержании участников размещения заказа, лишив их тем самым возможности направить

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами УФАС по Липецкой области, о том, что им было сделано все возможное для соблюдения процедуры рассмотрения жалобы, поскольку обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возложена в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктом 3.17 Административного регламента на контролирующий орган, которым является УФАС по Липецкой области. Именно этот орган должен был принять своевременные организационные меры для реализации названных норм, согласовав с уполномоченными органами механизм размещения извещений. Такое согласование с Управлением муниципального заказа произведено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением муниципального заказа при составлении конкурсной документации были правомерно учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг.

Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона №40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об ОСАГО» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом«Об ОСАГО».

Из пункта 1 статьи 9 названного Закона следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005 года.

Исходя из того, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), Управление правомерно установило по критерию оценки заявок «цена контракта» одинаковое количество баллов для всех участников конкурса - 80. Кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте.

Таким образом, конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм является то, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.

Другой особенностью данного конкурса является то, что муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования - страховых полисов обязательного страхования. Данное условие полностью согласуется с пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», а также с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ, предусматривающим, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В связи с изложенным отклоняется довод УФАС по Липецкой области о том, что полис сам по себе не является договором страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом УФАС по Липецкой области о невозможности применения в спорной конкурсной документации положений статьи 157 ГК РФ.

Данная статья устанавливает правила для сделок, совершенных под условием, и структурно находится в Общей части ГК РФ. Ограничений по ее применению к договорам страхования ГК РФ не содержит. Не содержит таких ограничений и Закон о размещении заказов.

С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно - транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, суд первой инстанции правильно указал, что включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом (КБМ) на случай возможного ДТП является правомерным.

Ссылка антимонопольного органа на необоснованное завышение цены муниципального контракта судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.

Базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют дополнительно территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, применение заказчиками положений статьи 157 ГК РФ является обоснованным. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков.

С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации, и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. Излишне перечисленные страховщику бюджетные средства будут возвращены страхователю после заключения договоров страхования (полисов). То есть, перерасходование (использование не по назначению) бюджетных средств в рассматриваемом случае не произойдет.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода УФАС по Липецкой области о нарушении Управлением муниципального заказа части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов. В силу указанного пункта цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев. При этом применение специальных норм вышеуказанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) нарушений пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в действиях Управления не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае не допускается применение части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал, а изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемого решения и предписания о его исполнении УФАС по Липецкой области нарушило законные права и интересы Управления муниципального заказа. Названные ненормативные акты вынесены с нарушением требований статьи 60 Закона о размещении заказов, основаны на неправильном применении статей 9, 22, 28 данного Закона, статьи 157 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Липецкой области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36 - 3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи
  Н.А. Ольшанская

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3730/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте