ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А36-3773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа»: Шафоростова А.В., представителя по доверенности №1 от 26.11.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Загорского А.Г. государственного инспектора отдела рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности №14 от 21.01.2009;

от открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в лице операционного офиса Липецкий: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу №А36 - 3286/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 18.11.2008 и предписания №49 от 18.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 18.11.2008 и предписания №49 от 18.11.2008.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в лице операционного офиса Липецкий.

Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «МГ» от 23.07.2008 №30 (8567) антимонопольным органом установлен факт размещения ненадле­жащей рекламы следующего содержания: «Кредиты без залога и поручителей. От 30000 р. до 1 500 000 р. От 11% до 14 % годовой переплаты. Без залогов! Без поручителей! На любые цели! Для сотрудников НЛМК - льготные процент­ные ставки. Альфа - Банк. Консультации по всем вопросам вы можете получить по телефону 37 - 98 - 29. ОАО «АЛЬФА - БАНК». Ген. лиц. Банка России №1326 от 19.01.1998».

18.11.2008 управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено ре­шение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» признано нарушившим части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» (л.д. 185 - 187, т.2).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» выдано предписание №49 от 18.11.2008 - «прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе АЛЬФА - БАНКА распространяемую в га­зете «МГ» все существенные условия, влияющие на стоимость кредита, а также указать в рекламе всю существенную информацию о рекламируемой услуге (кредите).

Полагая, что данное решение и выданное на его основании предписание яв­ляются незаконными, нарушают его права и интересы на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Прайд Ме­диа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение требований ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя (ч.6 ст.38 Закона «О рекламе»).

Представленными материалами дела подтверждается, что ООО Прайд Медиа» не является рекламодателем рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.2008 №30 (8567), а является рекламораспространителем указанной рекламы.

Рекламодателем данной рекламы является работник ОАО «АЛЬФА - БАНК» - заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Колыхалова Елена Викторовна, поскольку непосредственно она определила со­держание рекламы, согласовала макет рекламы, оплатила ее за счет собственных средств, инициировала ее размещение в газете «МГ» от 23.07.2008 №30 (8567), что подтверждается перепиской посредством электронной почты между Колыхаловой Е.В. и работником ООО «Прайд Медиа» (л.д. 116 - 117, 120 - 122, т. 2), дополнительным соглашением от 13.05.2008 к трудовому договору (л.д. 133, т. 2), 3) объяснительной Колыхаловой Е.В. от 31.10.2008 (л.д. 143, т. 2), пояснениями представителей антимонопольного органа и ОАО «АЛЬФА - БАНК».

Доказательств того, что ООО «Прайд Медиа» совершало какие - либо действия, нарушившие ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», УФАС по Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отсутствие законных оснований вынесло в отношении ООО «Прайд Медиа» оспариваемые решение от 18.11.2008 и предписание №49 от 18.11.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, чем нарушило права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не приведено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу №А36 - 3773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка