ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 года Дело N А36-3796/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «Российское Авторское Общество»: Косякин И. А., главный специалист, доверенность № 1 - 6 - 9/63 от 02.02.2009 г., паспорт серии 20.05 № 612830 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 26.05.2006 года;
от ООО «Русь» представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. по делу № А36 - 3796/2008, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 7 140 руб., и встречному иску о признании лицензионного соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 22 610 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» (далее ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь», ответчик) о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения в сумме 7 140 рублей по лицензионному соглашению № 402 от 02.08.2006 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО « Русь» о признании лицензионного соглашения № 402 от 02.8.2006 года незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 610 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 904 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009г. по делу № А36 - 3796/2008 ООО «РАО» было отказано в удовлетворении требований, требования ООО «Русь» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его необоснованность, ООО «РАО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009г. отменить, взыскать с ООО «Русь» в пользу ООО «РАО» 7 140 рублей задолженности по уплате авторского вознаграждения по лицензионному соглашению № 402 от 02.08.2006 года, в удовлетворении встречного иска отказать.
При этом заявитель жалобы указал, что лицензионное соглашение № 402 от 02.08.2006 года является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Производимая ответчиком в счет исполнения указанного соглашения оплата подтверждает признание ответчиком заключение данного соглашения. Кроме того, факт отказа со стороны ответчика от реализации права на публичное исполнение произведений не освобождает его от обязанности выплачивать предусмотренное соглашением ежемесячное авторское вознаграждение.
В судебное заседание представитель ООО «Русь» не явился.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ООО «РАО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст.268 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанцией проверяется на дату его принятия, 17.03.2009 года. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 5 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» принято 26.03.2009 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009г. следует отменить полностью.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 г. истец (общество - РАО) и ответчик (пользователь) заключили соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений №402. В соответствии с п. 1.1 соглашения пользователь является владельцем помещения расположенного по адресу: г.Липецк, проспект Победы, д.20, в котором осуществляется публичное исполнение произведений из Репертуара Общества и признает условия настоящего лицензионного соглашения обязательными для выполнения.
На основании пункта 1.2 Общество, уполномоченное надлежащим образом российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско - правовыми организациями, на управление их имущественными правами на коллективной основе, предоставило пользователю на условиях лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений в указанном в п. 1.1 помещении.
Как следует из условий соглашения, под обнародованным произведением стороны понимают произведение, ставшее доступным для всеобщего сведения с согласия автора, путем его опубликования, публичного исполнения, публичного показа, передачи в эфир или иным способом. Под Репертуаром Общества стороны условились понимать обнародованные литературные, драматические, музыкально - драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения, как российских, так и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет Общество.
По пункту 2.1 соглашения в соответствии с достигнутой договоренностью за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 190 руб. (НДС не облагается).
Приложением к лицензионному соглашению является характеристика пользователя авторских прав (плательщика), в которой указано, что плательщик относится к предприятиям общественного питания, по адресу г.Липецк, проспект Победы,70 (юридический и фактический адрес плательщика) находится ресторан на 40 посадочных мест.
Платежными поручениями № 165 от 01.04.2008 г. на сумму 7140 рублей, №177 от 04.04.2007 года на сумму 9520 рублей, № 422 от 10.09.2007 года на сумму 5 950 рублей, пользователь перечислил РАО авторское вознаграждение по договору № 402 от 02.06.2006 г. в сумме 22 610 рублей, которые истцом зачтены за 25 месяцев - со 2 августа 2006 г. по 02 октября 2007 года включительно.
В связи с неполной оплатой авторского вознаграждения за указанный период ООО «РАО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период август - октябрь 2007 г.
Возражая против данного иска ООО «Русь» заявило встречное требование о признании лицензионного соглашения №402 от 02.06.06 г. незаключенным и о взыскании с ООО «РАО» уплаченных 22 160 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с первоначального истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование по первоначальному иску необоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении требований отказал; требования по встречному иску удовлетворил в заявленном размере, признав договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования - отклонению в связи со следующим.
В силу ст.432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку лицензионное соглашение №402 заключалось в июне 2006 г., к нему применимы нормы Закона РФ от 09.07.1993 г. №5351 - 1 (ред. от 20.07.2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах».
Предмет договора оговорен сторонами в разделе 1 - предмет соглашения, согласно которому пользователь - ООО «Русь», как владелец помещения по адресу г.Липецк, проспект Победы, 20 , в котором осуществляется публичное исполнение произведений из Репертуара Общества, признает условия данного соглашения обязательными для выполнения.
Таким образом, пользователь признал факт публичного исполнения произведений из Репертуара Общества и намерения исполнять их в дальнейшем, а также обязанность ежемесячной выплаты обществу авторского вознаграждения в сумме 1 190 руб.
Как видно из соглашения между истцом и ответчиком, выплата авторского вознаграждения не поставлена сторонами в зависимость от количества воспроизведения того или иного произведения.
При заключении соглашения пользователь не делал заявлений о необходимости представления Репертуара Общества. Не последовало таких заявлений и впоследствии, в том числе и при перечислении ООО «Русь» истцу авторского вознаграждения в сумме 22 610 рублей. Исходя из пункта 2.1. соглашения сумма перечисления соответствовала 25 месяцам.
ООО «Русь» не воспользовалось правом расторжения соглашения, предусмотренным в разделе 6, как по истечении первого срока действия соглашения - 01.08.2007 года.
Согласно ст.31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» существенными для авторских договоров являются: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территория, на которые передается право; размер вознаграждения и порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.
Все указанные условия в лицензионном соглашении №402 от 02.06.2006 г. между сторонами согласованы. Какие - либо иные условия в момент заключения договора стороны существенными не посчитали и соответствующих заявлений не сделали.
Исходя из конструкции и смысла ст.432 ГК РФ и ст.31 Закона об авторском праве, заявление о согласовании каких - либо дополнительных условий договора должно быть сделано в момент заключения договора, а не по истечении длительного срока его действия.
В соответствии с п.1 ст.44 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон) в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе воспроизведение путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.
Согласно п.3 ст.13 Закона при публичном исполнении аудиовизуальных произведений автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его произведений. Под публичным исполнением понимается любое исполнение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе ресторане.
По п.2 ст.45 указанного Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
В силу ст.46 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий следующие функции: собирать, распределять и выплачивать авторское вознаграждение, а также совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается такая организация.
С учетом положений ст.5 ФЗ РФ «О введение в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006г. арбитражный апелляционный суд применяет к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2008 г., нормы Гражданского кодекса РФ.
Как видно из Устава Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. Общество является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Общество создано правообладателями в соответствии с гражданским законодательством РФ для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом. Основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.
Из пояснений истца следует, между ООО «РАО» и российскими авторами музыкальных произведений (наследниками авторов) заключены договоры об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, согласно которым ООО «РАО» от своего имени в интересах авторов осуществляет управление их имущественными правами на произведения. Среди указанных договоров имеются договоры с Добронравовым Н.Н., Пахмутовой А.Н., Шаинским В.Я., Дербеневым Л.П., Гладковым Г.И., Минковым М.А. и многими другими композиторами и правообладателями. Срок заключения данных договоров предшествует заключению лицензионного соглашения №402. Кроме того, в пояснениях по делу истец заявил, что у него имеются десятки тысяч договоров с российскими авторами и миллионы с иностранными авторами, интересы которых ООО «РАО» защищает.
Пунктом 5 ст. 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Такая организация размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного
правообладателя.
Во исполнение требований закона истец с 10 января 2008 г. начал вести соответствующие реестры в общедоступной информационной системе Интернет по адресу www.rao.ru. Данные реестры содержат информацию о всех правообладателях и объектах авторских и смежных прав. Любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться данной информацией и уточнить Репертуар Общества.
Довод ООО «Русь» об отсутствии реестров у ООО «РАО» до подписания соглашения и до введения в действие части IV ГК РФ, не может считаться основанием для признания лицензионного соглашения незаключенным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 1244 ГК РФ истец 15.08.2008 г. получил государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству истцу предоставлено право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ №16), а также в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ №16).
В силу пункта 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.
Исходя из этого, с 15.08.08 г. истец вправе защищать права авторов (в том числе путем предъявления исков о взыскании авторских вознаграждений) всех музыкальных произведений, вне зависимости от того, имеется ли у РАО договор об управлении имущественными правами конкретного автора. Такая позиция подтверждается также пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО «РАО» о том, что лицензионным соглашением пользователю передано право на использование произведений определенным способом, обоснованными.
Из пункта 1.2. соглашения следует, что Общество предоставляет пользователю на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений в конкретном помещении. После получения права (лицензии, разрешения) пользователь самостоятельно решает, реализовывать это право или нет. Однако факт отказа от реализации права не освобождает его от обязанности выплачивать ежемесячно согласованный размер авторского вознаграждения.
С учетом изложенного, встречное требование ООО «Русь» о признании лицензионного соглашения незаключенным подлежит отклонению.
Требования ООО «Русь» о взыскании с ООО «РАО» неосновательного обогащения в сумме 22 610 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку выплаты, произведенные по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «РАО» следует удовлетворить как соответствующий действующему законодательству.
Обязанность ответчика по оплате вознаграждения за публичное исполнение произведений предусмотрена п.2.2 лицензионного соглашения и составляет 1 190 руб. в месяц (п.2.1 соглашения).
Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 7 140 руб. в соответствии с представленным расчетом истца.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
