ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А36-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ИП Рубцова С.В.: Рубцов С.В., паспорт серии 4204 №020059, выдан Усманским РОВД Липецкой области 22.12.03.

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубцова С.В. на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 по делу № А36 - 3841/2009 по заявлению ИП Рубцова С.В. к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №796 от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Сергей Владимирович (далее - ИП Рубцов С. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) № 796 от 29.06.09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 796 от 29.06.09, вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Рубцов С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает, что предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 796 от 29.06.2009 ИП Рубцов С. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с требованием о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления и о том, что материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска, установленного десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

Апелляционный суд признает вывод арбитражного суда области о пропуске срока на обжалование верной, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока, в связи с чем, считает вынесенное по делу определение - неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление по делу об административном правонарушении № 796 вынесено и вручено предпринимателю 29.06.2009. Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного постановления истек 13.07.2009. С заявлением об обжаловании данного ненормативного акта предприниматель обратился 12.08.2009.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ИП Рубцова С.В. к административной ответственности установленный законом порядок обжалования надлежащим образом не разъяснен.

В постановлении не разъяснено, в какой суд следует обращаться с жалобой на данное постановление.

В связи с чем, с учетом длительности пропуска процессуального срока (один месяц), суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления установленного десятидневного срока на обжалование постановления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

В соответствии с части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 по делу №А36 - 3841/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 по делу №А36 - 3841/2009 отменить, апелляционную жалобу ИП Рубцова С.В. - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №796 от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка