ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 года Дело N А36-3875/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Маховой Е.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «Усманьстроймонтаж»: Таранина М.Г. - представителя по доверенности № 1 от 10.01.2009г.;
от ООО «Национальный проект»: Кан Т.И. - представителя по доверенности б/н от 29.12.2008г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36 - 3875/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» о взыскании 4 501 688,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее - ответчик) 4 501 688 руб. 88 коп., в том числе 432 252 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда № КФХ/ НП - 2 от 01.03.2008г., 172 436 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2008г. по 01.12.2008г. и до полного исполнения решения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 740 164,66 рублей, 432 252 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда № КФХ/ НП - 2 от 01.03.2008г., и 410 912 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2008г. по 04.02.2009г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36 - 3875/2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36 - 3875/2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что монтажные работы по установке оборудования системы МКС истцом выполнены не были, поскольку указанное оборудование приобретено в состоянии, позволяющим эксплуатировать его в соответствии с прямым назначением без монтажа. 09.09.2008 года между ответчиком и КФХ «Бригантина» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №КФХ/НП - 01 в рамках исполнения инвестиционного договора от 07.02.2008 года. В состав имущества по договору входит система МКС. В соответствии с актом приема - передачи объектов недвижимого имущества, техническое состояние переданных объектов по договору позволяет использовать данное оборудование по прямому назначению, т.е. не прибегая к монтажу. Кроме того, система МКС, в соответствии с условиями контракта поставки № RU 06014В от 27.04.2006 года, была поставлена вместе с инструментами для монтажа, что подтверждается письмом в адрес таможенной службы Республики Беларусь.
Полагая, что установление изложенных фактов повлияет на рассмотрение спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий документов, сопровождающих груз (оборудование системы МКС), в том числе упаковочные листы, отчеты о принятии товаров на хранение, проекты, CMR, ГТД на 47 листах, копии договора купли - продажи недвижимости № КФХ/НП - 01 от 09.09.2008 года с приложениями и дополнениями на 30 листах, а также контракта поставки № RU06014B от 27.04.2006 года с приложениями на 21 листе, дополнительного соглашения к Договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года на 1 л., инвестиционного договора № б/н от 07.02.2008 года на 3 листах.
В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, представитель сослался на отсутствие их у ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.
Представитель ООО «Усманьстроймантаж» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против приобщения представленных заявителем документов возражает.
По мнению истца, указанные копии документов не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подлинники которых суду не представлены, а потому они не могут свидетельствовать об их достоверности.
Кроме того, истец полагает, что отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению к договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года, подтверждает факт его не заключения.
Доказательством факта выполнения истцом строительно - монтажных работ по договору подряда № КФХ/НП - 2 на сумму 16107021,96 рублей являются подписанные сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и частичная оплата выполненных работ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года рассмотрение дела откладывалось до 18.06.2009 года для представления ответчиком подлинных экземпляров предоставленных документов, платежных поручений о перечислении денежных средств по дополнительному соглашение к договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года, доказательств выполнения монтажных работ по установке оборудования собственными силами ответчика или силами КФХ «Бригантина» совместно с поставщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Указанные в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года подлинники документов ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № КФХ/НП - 2.
01.05.2008 года сторонами подписано Дополнительное Соглашение к договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года.
В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно - монтажных и отделочных работ в корпусе №4, кормокухне, ветлаборатории, административно - бытовом корпусе, весовой, а так же монтаж Австрийского оборудования фирмы «Шаухер» для кормления, поения, содержания, ухода за животными и обеспечения микроклимата в корпусах №1,2,4., помещениях кормцеха, монтаж системы МКС, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, свинокомплекс.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору подряда, составляет стоимость фактически выполненных работ, согласно утвержденным сторонами актов выполненных работ формы КС - 2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС - 3.
Оплата работ осуществляется в размере 100% стоимости фактически выполненных работ (п.4.2 договора).
Из условий данных пунктов следует, что стоимость работ определяется фактически выполненными работами и подтвержденными актами сдачи - приемки выполненных работ.
Согласно п.4.3. дополнительного соглашения к договору оплата производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере определенной п.4.1. договора.
В соответствии с подписанными без разногласий актами выполненных работ № 2 от 24.09.2008 года на сумму 11 777 769,41 №1 от 24.09.2008 года на сумму 4 329 252,55 рублей истцом были выполнены работы на общую сумму 16 107 021,96 рублей.
Ответчик выполненные работы оплатил частично.
В связи с не оплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 329 252,55 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.
Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ подтвержден подписанными без разногласий актами выполненных работ № 2 от 24.09.2008 года на сумму 11 777 769,41 и акта выполненных работ №1 от 24.09.2008 года на сумму 4 329 252,55 рублей истцом были выполнены работы на общую сумму 16 107 021,96 рублей.
На основании ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы в соответствии со ст.721 Гражданского Кодекса РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Разногласий по объему работ и качеству выполненных работ акты не содержат.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правомерно пришел к выводу о доказанности факта, объема и стоимости выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что монтажные работы по установке оборудования фактически были произведены ранее собственником совместно с поставщиком этого имущества и оплата за выполненные по договору работы должна производиться в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда от 09.09.2008 года, судебная коллегия не принимает во внимание как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель жалобы представил в материалы дела копии инвестиционного договора № б/н от 07.02.2008 года и дополнительного соглашения к Договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года.
Судебной коллегией установлено, что инвестиционный договор б/н от 07.02.2008 года заключен между КФХ «Бригантина - 1» и ООО «Национальный проект».
В соответствии с п.1.1 договора его предметом являются взаимные обязательства сторон по осуществлению инвестиционной деятельности в рамках настоящего Договора по реконструкции свинокомплекса с. Сторожевое Усманского района на 1200т голов.
Перечня работ по реконструкции свинокомплекса, договор инвестирования не содержит.
В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по исполнению обязательств договора подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года по монтажу системы МКС.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда заключен во исполнение инвестиционного договора между ответчиком с третьим лицом, договор подряда не содержит.
Исполнение сторонами обязательств договора инвестирования не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, обязательства в рамках заключенных договоров подряда и купли - продажи являются самостоятельными правоотношениями, не связанными и не влияющими друг на друга.
Довод заявителя жалобы на то, что порядок расчетов по договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года изменен сторонами в дополнительным соглашением к Договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года, в соответствии с которым оплату по договору подряда обязан производить не ответчик, а КФХ «Бригантина - 1», апелляционный суд отклоняет.
Суду представлена копия дополнительного соглашения от 09.09.2008 года к договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года.
В соответствии с п. 2.1 представленного соглашения сумма, указанная в п.4.1 Договора подряда № КФХ/НП - 2 перечисляется на расчетный счет истца КФХ «Бригантина - 1» за счет денежных средств, получаемых от ООО «Национальный проект» в рамках инвестиционного договора от 07.02.2008 года, заключенного в целях осуществления инвестиционной деятельности по реконструкции свинокомплекса.
На основании ч.9. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суд предлагал заявителю жалобы представить подлинники дополнительных документов для обозрения, однако подлинные экземпляры ответчиком не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п.4.2 представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 09.09.2008 года, соглашение составлено и подписано на русском языке на 2 (двух) листах.
Однако суду представлено дополнительное соглашение на одном листе.
Данный факт не позволяет суду сделать вывод о заключенении соглашения, поскольку второй его лист может содержать условия о подписании его с разногласиями, или прочие ограничения для его применения, или вовсе быть не подписан.
Кроме того, в разделе 5 соглашения в поле, содержащем печати и подписи сторон, указано «соглашение о взаимных обязательствах, настоящая страница договора действительна только при наличии подписей сторон», в то время как в названии представленного документа указано, что он является дополнительным соглашением к договору, а не соглашением о взаимных обязательствах.
Истец заявляет, что дополнительное соглашение к Договору подряда № КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно - монтажных работ от 09.09.2008 года со стороны ООО «Усманьстроймонтаж» не подписывалось.
Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ частично оплачена.
Из платежного поручения №7 (лд. 101) усматривается, что 24.09.2008 года ООО «Национальный проект» перечислило денежную сумму в размере 11 777 769,41 рублей на расчетный счет ООО «Усманьстроймонтах». В графе назначение платежа указана оплата по договору подряда КФХ/НП - 2 от 01.03.2008 года.
Платежный документ свидетельствует о том, что ООО «Национальный проект» производило оплату выполненных истцом работ, в порядке, предусмотренном не дополнительным соглашением от 03.09.2008 года, а п.3.1 договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 01.03.2008 года.
