ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А36-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Свинокомплекс Липецкий»: Кан Т.И. - представитель, доверенность б/н от 21.11.2008г.,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: Меркулов Р.В. - начальник управления претензионно - исковой работы, доверенность №1204 от 01.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009г. по делу №А36 - 3885/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 20 298 726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 961 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (далее - ООО «Свинокомплекс Липецкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 298 726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 961 руб. 12 коп.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Свинокомплекс Липецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (определение суда от 03.06.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2009г. представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007г. между ООО «Свинокомплекс Липецкий» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен генеральный договор №1/003/7125/481 добровольного страхования животных (птицы, рыбы), по которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем генеральном договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в полисе добровольного страхования животных (птицы, рыбы) для отдельных категорий (групп) животных, птицы, рыбы (п.1.1).

По генеральному договору №1/003/7125/481 от 21.12.2007г.  добровольного страхования объектом страхования является принадлежащее страхователю на праве собственности поголовье животных: ремонтные свинки (п.2.1).

Животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула, нагула) животных на следующей территории страхования: Липецкая область, Измалковский район, с. Хухлово (здания: осеменения, ожидания) (п.2.2).

В результате пожара на территории свинокомплекса 15.04.2008г. погибли застрахованные животные.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора к числу страховых случаев относится в том числе утрата животного в результате несчастного случая - пожара.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.09.2008г.,  возгорание произошло в здании «опорос».

Ссылаясь на то, что в результате возгорания погибли животные, являющиеся объектом страхования, и полагая отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом по договору добровольного страхования были застрахованы животные, находящиеся именно в зданиях «осеменения», «ожидания», а о перемещении застрахованных животных в иные здания, не предусмотренные договором, страховщик не был поставлен в известность надлежащим образом, в связи с чем, утрата животных в результате пожара в здании «опорос» не является страховым случаем по данному договору, и, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора страхования, которые регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из содержания пункта 2.2. генерального договора №1/003/7125/481 от 21.12.2007г.  добровольного страхования следует, что объектом страхования являются только животные (ремонтные свинки), находящиеся в пределах территории страхования: Липецкая область, Измалковский район, с. Хухлово в зданиях: осеменения, ожидания.

В заявлении - анкете от 21.12.2007г. по добровольному страхованию животных (птицы) (приложение №1 к договору заявлении - анкете от 21.12.2007г. страхователем в качестве объекта страхования также указаны животные (ремонтные свинки), а территория страхования: Липецкая область, Измалковский район, с. Хухлово (здания: осеменения, ожидания)

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что, указание в заявлении - анкете данной территории страхования: зданий осеменения и ожидания было произведено, поскольку на момент заключения договора животные находились именно на данной территории, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку и в генеральном договоре №1/003/7125/481 от 21.12.2007г. и в заявлении - анкете от 21.12.2007г. указаны идентичные территории страхования. Следовательно, при заключении названного договора истец не мог не знать, что страховое покрытие распространяется только на указанные в договоре  здания.

В силу пункта 7.1 договора №1/003/7125/481 от 21.12.2007г., в период его действия страхователь обязан незамедлительно письменно уведомлять страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении настоящего договора.

Следовательно, истец обязан был  поставить в известность ответчика о перемещении застрахованных животных в иные здания, нахождение в которых не предусмотрено договором страхования.

При этом страховщик, уведомленный об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, вправе требовать изменения условий договора или уплаты конкретной суммы страховой премии соразмерно степени страхового риска (п.7.2. договора №1/003/7125/481 от 21.12.2007г.).

В качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика истец ссылается на осмотр животных работником ответчика.

Так, ООО «Свинокомплекс Липецкий» указывает на то, что представителем страховщика Чичкановым Ю.Н. 12.03.2008г. был произведен осмотр застрахованных животных, которые в момент осмотра уже находились в здании «опорос» в соответствии со стадией производственного цикла, что подтверждается подписью Чичканова Ю.Н. в бланке заявления - анкеты. С целью устранения противоречий в сведениях, содержащихся  в заявлении - анкете относительно осмотра животных,  судом первой инстанции был опрошен Чичканов Ю.Н., который пояснил, что фактически осмотр животных не производился, поскольку ему не был обеспечен доступ на территорию свинокомплекса, а его подпись в заявлении - анкете свидетельствует о том, что осмотр должен был быть произведен 12.03.2008г. В заявлении - анкете галочкой отмечено, что осмотр не осуществлялся.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.1 договора страхования - надлежащим образом  уведомил ответчика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что площадь территории здания «опороса» относится наряду со зданиями «осеменения», «ожидания» к 7 128 кв. м площади застрахованной территории (заявление - анкета от 21.12.2007г.), также в материалы дела не представлены.  Согласно копиям технического паспорта свинокомплекса  общая площадь трех зданий составляет 9 582,4 кв. м. Ссылка представителя истца о том, что на момент подачи заявления обществу не могло быть известно о площади здания «опороса», т.к. на тот момент не были завершены все строительные работы в отношении данного здания судом отклоняется по следующим основаниям. Как следует из условий договора, условие о территории страхования является существенным условием договора в силу положений  абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи,  истец, заключая договор, должен был указать место фактического пребывания животных с указанием конкретных помещений, в том числе и с учетом производственного цикла. Как следует из выкопировки из технического паспорта   здание опороса площадью 3381,6 м.кв. введено в эксплуатацию 14.12.2007г. Следовательно, на дату подписания договора страхования 21.12.2007г. истец располагал сведениями о данном объекте, включая его площадь. При таких обстоятельствах, ничто не препятствовало истцу при заключении договора указать данный объект в составе объектов, определяющих территорию страхования, или внести впоследствии изменения в договор на основании п.7.1 договора.

Довод истца о том, что случаи освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены договором и среди них не имеется такого, как несообщение об изменении условий страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, данные условия применяются только в той ситуации, когда событие произошло в пределах территории страхования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о надлежащем уведомлении им ответчика, поскольку работником ответчика 12.03.2008г. был произведен осмотр застрахованных животных, которые находились в здании «опорос», и о том, что рассматриваемый случай является страховым, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они  не основаны на нормах закона и материалах дела. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №305 от 24.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009г. по делу №А36 - 3885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка