• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А36-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Зерос»: Милованов А.С., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009 г.;

от ООО «Агрохим» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу № А36 - 3898/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о взыскании 19170875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о взыскании 20 353395 руб. 15 коп., в том числе 16 570 710 руб. основного долга по договору купли - продажи № 20 - А от 20.02.2008 года и 3 782685 руб. 15 коп. пени за период с 17.05.2008 года по 09.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрохим» в пользу ЗАО «ЗЕРОС» 18 070 710 руб., в том числе 16 570 710 руб. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки за период с 17.05.2008 года по 09.02.2009 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗЕРОС» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Агрохим» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года ЗАО «ЗЕРОС» (продавец) и ООО «Агрохим» (покупатель) подписали договор купли - продажи № 20 - А, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю товар на общую сумму 23 272 770 руб., в том числе, семена кукурузы на сумму 14 126 620 руб. и средства защиты растений на сумму 9 146 150 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 20.02.2008 года, отгрузка средств защиты растений осуществляется по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, ОП «Задонск Агротес», а семян кукурузы - Липецкая область, с. Хлевное, ОАО ПХЗ «Хлевенское».

30.04.2008 года дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали иную редакцию третьего раздела договора от 20.02.2008 года «Сроки и порядок расчетов», согласно которой ответчик обязался в срок не позднее 16.05.2008 года перечислить на расчетный счет истца стоимость приобретаемых товаров, указанную в счете на оплату.

05.05.2008 года ЗАО «ЗЕРОС» направило ОАО ПХЗ «Хлевенское» разнарядку на получение семян кукурузы ООО «Агрохим» в количестве 6677 п.е. (л.д. 109 т. 1)

По товарным накладным № 0459 от 25.04.2008 года, № 0476 от 16.05.2008 года, № 0522 от 12.05.2008 года, № 0461 от 30.04.2008 года истец передал ответчику товар на общую сумму 23 270 710 руб., из них средства защиты растений на сумму 9 146 150 руб. и семена кукурузы на сумму 14 124 560 руб.

Ответчик платежными поручениями № 478 от 28.03.2008 года, № 477 от 27.03.2008 года, № 727 от 16.05.2008 года, № 506 от 03.04.2008 года перечислил на расчетный счет истца 6 700 000 руб. В безакцептном порядке с расчетного счета ответчика по платежному требованию № 2 от 10.06.2008 года были списаны денежные средства в размере 90710 руб. 95 коп.

23.01.2009 года платежное требование № 2 от 10.06.2008 года было отозвано, сумма 90710 руб. 95 коп. была зачтена истцом в счет погашения неустойки на основании пункта 3.1, изложенного в дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.02.2008 года.

17.07.2008 года ЗАО «ЗЕРОС» направило в адрес ответчика претензию № 205 - юр с требованием оплатить задолженность в размере 16 499999 руб. 05 коп. до 25.07.2008 года. Данная претензия была получена ответчиком 23.07.2008 года, однако оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2008 года между ЗАО «ЗЕРОС» и ООО «Агрохим» по договору купли - продажи № 20 - а от 20.02.2008 года, согласно которому, по данным ответчика, его задолженность составила 774450 руб.

Факт поставки, получение товара ответчиком подтверждены материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями. Из представленных товарных накладных усматривается, что товар получал полномочный представитель ООО «Агрохим» по доверенности, подпись которого скреплена печатью юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Контрагенты» за сентябрь 2008 года и журнал - ордер по счету 60.1 по субконто за июнь 2008 года содержат сведения о получении ответчиком продукции именно по договору № 20 - а от 20.02.2008 года и размере задолженности перед истцом на разные даты, в том числе, сумма основного долга 16 570 710 руб.

В соответствии с согласованной в дополнительном соглашении от 30.04.2008 года редакцией пункта 3.1. договора от 20.02.2008 года, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 16.05.2008 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара была произведена до 16.05.2008 года на сумму 17 413 310 руб. и 16.05.2008 года на сумму 5 857 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений договора об оплате товара и норм статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был произвести оплату полученной продукции не позднее 16.05.2008 года.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 года) предусмотрено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм стоимости товаров выставить платежное требование на безакцептное списание сумм принятого покупателем товара и обязанность банка произвести списание задолженности покупателя за товар с любых его счетов и перечислить их на расчетный счет продавца. При этом продавцом в первую очередь засчитывается сумма неустойки, а затем сумма основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.05.2008 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 6 700 000 руб. Денежные средства в сумме 90710 руб. 95 коп. правомерно зачтены ЗАО «ЗЕРОС» в счет погашения неустойки.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 16 570 710 руб., а доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы задолженности, ответчик, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 года) стороны предусмотрели денежную ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товаров - неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив время просрочки, удовлетворил требование о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 1500000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Агрохим» было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Кроме того, к ходатайству ответчика не были приложены доказательства временной нетрудоспособности представителя.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу № А36 - 3898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
     Ж.Н. Потихонина

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3898/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте