ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А36-3902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области: Комаров О.С. - государственный инспектор по доверенности б/н от 18.11.2009 г., удостоверение №04055 выдано 23.03.2007 г.;

от ООО «Русский экспресс»: представители не явились,  надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу №А36 - 3902/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее по тексту - УГАДН по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» (далее - ООО «Русский экспресс») в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотрен­ных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу №А36 - 3902/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАДН по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу №А36 - 3902/2009 и признать, что государственным инспектором Комаровым О.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества не было нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания путем получения уведомления нарочно от 03.08.2009 г. №02/736 - 1. Управление ссылается на то, что Гончаров А.А. был принят на должность исполнительного директора Общества и в соответствии с должностной инструкцией осуществляет оперативное управление работой фирмы, является руководителем ООО «Русский экспресс».

Представитель УГАДН по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Русский экспресс», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. О дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом уведомленного.

Учитывая, что Управление обжалует судебный акт лишь в мотивировочной части и при этом от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области ООО «Русский экспресс» выдана лицензия № АСС - 48 - 113625 от 07.03.2007 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспор­том, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 06.03.2012 г.

На основании приказа руководителя УГАДН по Липецкой области от 04.08.2009 г. №797 заместителем начальника отдела Управления Ульяновой Е.В. было поручено государ­ственному инспектору УГАДН по Липецкой области Комарову О. С. осуществить внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО «Русский экспресс», целью которого явилась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

07.08.2009 г. при проверке хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, было установлено, что ООО «Русский экспресс» допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

-   не утвержден и не согласован паспорт регулярного автобусного маршрута «Липецк - Москва», расписание движения в субъектах РФ, отправление автобусных маршрутов осуществляется с места, не отведенного орга­ном исполнительной власти г. Липецка для этих целей, не оборудованного соответствующим образом;

-   в отношении водителей Сусь И. В., Баурина А. В. не соблюдается ре­жим труда и отдыха водителей, установленный пунктами 16, 19 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомоби­лей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 № 15;

-   экипировка автобусов не соответствует требованиям законодательства.

По факту совершения административного правонарушения 07.08.2009 г. должностным лицом УГАДН по Липецкой области в от­ношении ООО «Русский экспресс» составлен протокол об административном правонарушении № 000452, в соответствии с которым Об­ществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол послужил осно­ванием для обращения УГАДН по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Русский экспресс» к административной от­ветственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 8.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2009 г. N000452, при его составлении присутствовал исполнительный директор Общества Гончаров А.А., законный представитель ООО «Русский экспресс» отсутствовал. При этом наличие у Гончарова А.А. полномочий исполнительного директора Общества не является основанием для признания его органом юридического лица.

Согласно Уставу ООО «Русский экспресс» единоличным исполнительным органом общества является директор. Из материалов дела усматривается, что директором Общества является Зуев Вадим Анатольевич. Приказом №107 от 14.06.2007 г. Зуев В.А. был назначен на должность генерального директора.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы УГАДН по Липецкой области о том, что Гончаров А.А. является руководителем ООО «Русский экспресс».

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном, деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Гончарову Анатолию Анатольевичу на представление интересов ООО «Русский экспресс». Однако указанная доверенность выдана Гончарову А.А. 20.01.2009 г., без указания полномочий на представление интересов Общества по вопросу составления протокола в конкретном административном деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, является правомерным, основанным на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола УГАДН по Липецкой области ссылается на уведомление о проведении проверки деятельности ООО «Русский экспресс» при перевозке грузов и пассажиров требованиям законодательства на 10.08.2009 г., которое также было вручено Гончарову А.А. по доверенности.

Между тем в указанном уведомлении содержатся сведения о проведении проверки Общества на предмет соответствия деятельности  по перевозке грузов и пассажиров требованиям законодательства. Ссылка на составление по результатам проверки протокола об административном правонарушении с указанием места и времени его составления отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УГАДН по Липецкой области процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных гарантий, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «Русский экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы в основном сводятся к утверждению об отсутствии процессуальных нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и фактически повторяют доводы, изложенные административным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда области, не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу №А36 - 3902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка