• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А36-3930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Департамента ЖКХ: Шпаков А.П. - представитель, доверенность б/н от 25.06.2009г.,

от ООО «ТДК - Балтиец»: Метелев С.Г. - представитель, доверенность б/н от 06.02.2009г.,

от МУСПАТ по уборке г. Липецка: 1) Самойлов В.А. - представитель, доверенность б/н от 30.07.2009г., 2) Покидов В.А. - представитель, доверенность №10 от 30.03.2009г.,

от ЗАО «Завод Спецмашин»: Метелев С.Г. - представитель, доверенность №023/08 - 09 от 31.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу №А36 - 3930/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК - Балтиец» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кировец»), при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного хозяйства по уборке г. Липецка, Закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин», о взыскании 3 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК - Балтиец» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кировец») (далее - ООО «ТДК - Балтиец», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 650 000 руб., уплаченных по муниципальному контракту №34644 от 19.12.2006г. на поставку снегоуборочного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного хозяйства по уборке г. Липецка (далее - МУСПАТ по уборке г. Липецка), Закрытое акционерное общество «Завод Спецмашин» (далее - ЗАО «Завод Спецмашин»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента ЖКХ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о проведении технической экспертизы снегоочистителя фрезерно - роторного МУ К703Б - СФР было отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 03.08.2009г. При этом, ходатайство о проведении данной экспертизы с указанными в нем вопросами в суде первой инстанции не заявлялось, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с иными вопросами (п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «ТДК - Балтиец» и ЗАО «Завод Спецмашин» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУСПАТ по уборке г. Липецка поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента ЖКХ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006г. между ООО «ТДК - Балтиец» (ранее - ООО «ТД «Кировец») (поставщик), Департаментом ЖКХ (плательщик) и МУСПАТ по уборке г. Липецка (получатель) был заключен муниципальный контракт №34644 на поставку уборочной техники, по которому поставщик обязуется поставить товар получателю, получатель - принять товар, а плательщик - оплатить данный товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Наименование, количество, качество, цена товаров, а также срок поставки определяется спецификацией (приложение 1) (п.1.2.).

В соответствии со спецификацией №1 к муниципальному контракту товаром является погрузочное оборудование ПФ - 1, стоимостью 650 000 руб. и снегоочиститель фрезерно - роторный МУ К703Б - СФР стоимостью 3 000 000 руб. Общая стоимость товара - 3 650 000 руб.

Согласно техническому заданию на изготовление машины МУ К703Б - СФР данная машина должна быть укомплектована снегоочистительным фрезерно - роторным оборудованием. Иного оборудования техническим заданием не предусмотрено.

По акту осмотра и приема техники №34644 - 01 от 17.01.2007г. и акту осмотра и приема оборудования № 34644 - 02 от 17.01.2007г. представитель получателя по доверенности от 17.01.2007г. принял в г. Санкт - Петербурге фрезерно - роторный снегоочиститель МУ К703Б - СФР и погрузочное оборудование ПФ - 1(т.2, л.д.65 - 67).

Согласно акту №34644 - 01 - л приема - передачи техники от 04.06.2007г. снегоочиститель МУ К703Б - СФР вновь принят по количеству и качеству.

Указанная техника по товарной накладной №2 от 22.01.2007г. отгружена в адрес получателя и им получена.

Однако 19.11.2007г. истец заявил отказ от исполнения муниципального контракта и потребовал возврата перечисленных им за товар по платежному поручению №1 от 15.02.2007г. денежных средств в сумме 3 650 000 руб., так как, по мнению истца, техника не соответствует качеству, предусмотренному муниципальным контрактом, что подтверждается экспертным заключением Липецкой торгово - промышленной палаты №12К от 22.01.2008г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств в обоснование своих доводов, а именно в чем заключается ненадлежащее качество товара, что повлияло на качество товара и каким техническим условиям не соответствует поставленная техника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец представил экспертное заключение Липецкой торгово - промышленной палаты №12К от 22.01.2008г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не является безусловным доказательством, поскольку оно принималось не в рамках дела, без участия ответчика и завода - изготовителя, а также содержит противоречия, которые в заключении не оговорены.

Так, из содержания данного заключения следует, что оно составлено 21.01.2008г., а дата осмотра снегоочистителя МУ К703Б - СФР - 16.06.2007г. Основанием для проведения экспертизы является письмо МУСПАТ по уборке г. Липецка №22 - 01 - 37 от 16.01.2007г. Наряд №12 от 16.01.2008г. (т.1 л.д.96). При этом разница в датах осмотра и составления в заключении не оговорена.

Также в заключении указано, что при испытании фрезерно - роторного механизма снегоочистителя произошло забивание снежной массой роторного пространства с последующей остановкой механизма (т.1 л.д. 97). Однако обоснованных выводов о причинах этого факта заключение не содержит.

Из заключения также следует, что рама погрузочного оборудования ПФ - 1 не может использоваться на осматриваемом погрузчике (т. 1 л.д. 98).

Между тем, из технического задания усматривается, что погрузочное оборудование ПФ - 1 не входит в комплект машины МУ К703Б - СФР, а согласно спецификации оно подлежит поставке как самостоятельное оборудование. Из муниципального контракта это также не следует.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ЗАО «Завод спецмашин», для погрузочного оборудования ПФ - 1 необходима другая рама, в комплект МУ К703Б - СФР оно не входит и является самостоятельной машиной, что подтверждается сертификатом соответствия и приложением к нему с указанием всех типов универсальных машин, изготавливаемых ЗАО «Завод спецмашин».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что фактически была поставка базового трактора К - 700АТ, а не К703, поскольку доводы опровергаются материалами дела, в частности, в заключении Липецкой торгово - промышленной палаты №12К от 22.01.2008г., указывается МУ К703Б - СФР.

В качестве обоснования заявленных требований истцом также представлены письма ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»). Однако суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку ЗАО «Петербургский тракторный завод» не является ни стороной по муниципальному контракту, ни лицом, участвующим деле, и контракт не содержит условий, предусматривающих поставку снегоуборочной машины на базе трактора, выпускаемых данным предприятием.

Согласно спецификации №1 к муниципальному контракту (т.1 л.д.38) ответчик обязался поставить снегоочиститель фрезерно - роторный МУ К703Б - СФР (дфигатель ЯМЗ 238 НДЗ) и погрузочное оборудование ПФ - 1. Данная техника указана и в конкурсной документации (т.1 л.д.94).

В техническом задании на изготовление машины МУ К703Б - СФР (приложение №2 - тз к контракту) указаны данные, которыми должна обладать изготовленная машина, в том числе указана дополнительная комплектация, и следовательно, подписав техническое задание, стороны согласились со всеми указанными в нем характеристиками машины.

Доводы истца о том, что техника поставлена не новая, как предусмотрено контрактом, а подвергшаяся реконструкции, также обоснованно отклонены судом области, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в Акте осмотра и приема техники №34644 - 01 от 17.01.2007г. указано, что фрезерно - роторный снегоочиститель МУ К703Б - СФР - новый, производства 2006г., технически исправен, годен к эксплуатации. К комплектации техники претензий нет. В Акте осмотра и приема оборудования № 34644 - 02 от 17.01.2007г. также указано, что погрузочное оборудование ПФ - 1 - новое, производства 2006г., технически исправно, годно к эксплуатации. К комплектации техники претензий нет.

Кроме того, из содержания муниципального контракта №34644 от 19.12.2006г. не следует, что поставленная техника должна быть новой, как не следует и то, что снегоуборочная машина МУ К703Б - СФР должна быть изготовлена на базе трактора иного производителя.

Конкурсная документация предусматривает поставку без эксплуатационного пробега (наработки) и выпуска не позднее 2006г.

Из пояснений представителя ЗАО «Завод спецмашин» следует, что трактор они изготавливают сами с использованием комплектующих изделий, это двигатель, коробка передач, раздаточная коробка и детали, которые на заводе не могут быть изготовлены. В актах приемки техники от ответчика отражено, что техника принимается новая и выпуска 2006г.

Пунктом 2.7 муниципального контракта №34644 от 19.12.2006г. предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П - 6 и П - 7, с учетом условий настоящего контракта на складе поставщика.

В связи с чем, представленный истцом Акт от 24.12.2007г. о выявленных недостатках в снегоуборочной машине МУ К703Б - СФР суд области правомерно не принял в качестве подтверждения ненадлежащего качества товара, поскольку данный акт противоречит требованиям инструкции П - 7, составлен в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьим лицом - МУСПАТ по уборке г. Липецка был представлен Акт технического осмотра и проверки работоспособности снегоочистителя фрезерно - роторного МУК - 703Б СФР от 26.05.2009г. Данный акт также не может быть принят во внимание судом, учитывая, что он был составлен в тот же день, в который было принято решение судом первой инстанции, при этом он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и не был направлен в адрес ответчика.

Доказательства того, что снегоуборочная машина МУ К703Б - СФР подвергалась неоднократному ремонту, а неполадки вновь проявлялись или происходили поломки других агрегатов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве переданной ему техники.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снегоочиститель не является новым и ранее был в эксплуатации, что техника поставлена ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы поставленной техники на соответствие ее технической документации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, указав, что поставленные эксперту вопросы направлены на выяснение обстоятельства: являлась ли поставленная техника новой или бывшей в эксплуатации, между тем муниципальным контрактом и конкурсной документацией не предусмотрено, что ответчик должен поставить новое оборудование, также не предусмотрено и то, что снегоуборочное оборудование должно быть на базе трактора конкретного завода изготовителя. Ссылка истца на то, что данное оборудование не может быть использовано на снегоуборочном оборудовании, может быть исследовано судом, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе из контракта и технических данных этого оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по квитанции от 24.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу № А36 - 3930/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3930/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте