• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А36-3932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Эковент», «Газпромбанк» (ОАО), ООО «Маркетсервис - 95» представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эковент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 г. по делу № А36 - 3932/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к открытому акционерному обществу «Эковент» и обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» о взыскании 23 094 788 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее - «Газпромбанк» (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Эковент» (ОАО «Эковент») и обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» (далее - ООО «Маркетсервис - 95») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 23 094 788 рублей 21 копейка, в том числе долга по кредиту в сумме 23 038 495 рублей 73 копейки, долга по процентам за период с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г. в сумме 48 900 рублей 70 копеек, пени за просроченные платежи за период с 30.10.2008 г. по 05.12.2008 г. в сумме 7 391 рублей 78 копеек. Проценты и неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору уменьшилась в связи с частичным ее погашением, истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы задолженности по состоянию на 16.02.2009 г.

«Газпромбанк» (ОАО) просил взыскать с ответчика 16 769 468 рублей 42 копейки, в том числе долг по кредиту в сумме 16 102 391 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за период с 01.12.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 644 225 рублей 66 копеек и пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 22 851 рублей 14 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение суммы иска было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 г. с ОАО «Эковент» и ООО «Маркетсервис - 95» взыскано в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (ОАО) 16 769 468 рублей 42 копейки, в том числе долг по кредиту в сумме 16 102 391 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 644 226 рублей 66 копеек, с 17.02.2009 г. по день фактического возврата кредита взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,4 % годовых от суммы задолженности 16 102 391 рублей 62 копейки и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 22 851 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Эковент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Эковент», «Газпромбанк» (ОАО), ООО «Маркетсервис - 95», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 г. между ОАО «Эковент» и банком заключен договор об открытии кредитной линии № 13113. По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии в размере 30 000 000 рублей, с уплатой 15,4 % годовых, сроком по 25.11.2008 г.

Уплату процентов за полный месяц пользования кредитом заемщик обязан производить ежемесячно, с последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, по пятый рабочий день следующего месяца. Погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 25.11.2008 г.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали взыскание пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Маркетсервис - 95» был заключен договор поручительства № 13113/П - 1 от 13.11.2008 г. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ОАО «Эковент» обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № 13113 от 28.11.2007 г.

До октября 2008 г. ответчик добросовестно оплачивал проценты за пользование кредитом, с октября 2008 г. прекратил их оплачивать. При наступлении срока погашения кредита, обязательства по его возврату ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 30 000 000 рублей подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается ответчиком.

На день рассмотрения спора в суде, ответчик возвратил кредит частично: до подачи искового заявления - 6 961 504 рублей 27 копеек, после подачи иска - 6 936 104 рублей 11 копеек.

На 16.02.2009 г. за ответчиком значится долг по кредиту в сумме 16 102 391 рублей 62 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал долг и не представил доказательств его погашения. Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 16 102 391 рублей 62 копейки является обоснованным.

За период пользования кредитом с 29.11.2007 г. по 16.02.2009 г. ответчик обязан был уплатить проценты в сумме 4 701 992 рублей 73 копейки, фактически им уплачено 4 057 767 рублей 07 копеек. Долг по процентам за период с 01.12.2008 г. по 16.02.2009 г. составляет 644 225 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по процентам, то в данной части исковые требования также являются обоснованными.

В пункте 3.1 договора № 13113 указано, что проценты начисляются в течение (в пределах) фактического срока пользования кредитом. Данное условие соответствует нормам материального права, ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга основано на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 3.4. договора.

Признав расчет процентов за период с 01.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 22 851 рублей 14 копеек верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, правильно указав на то обстоятельство, что требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты процентов судом не может быть удовлетворено, поскольку сумма процентов, от которой необходимо начислять пени, является непостоянной величиной и рассчитать пени не представляется возможным.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, уплату неустоек (пеней).

Учитывая изложенное, взыскание задолженности солидарно с поручителя является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен учитывать платежи, которые ответчик ежедневно производит в счет погашения долга, подлежит отклонению. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство погашения задолженности перед истцом после вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 г. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

Довод ОАО «Эковент» о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не вынес определение по заявленному ходатайству, опровергается материалами дела и подлежит отклонению (л.д. 48, 87 - 88 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу. Проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости снижения размера пени за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 г. по делу № А36 - 3932/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
         Е.В. Маховая

     Судьи
       Н.Л. Андреещева

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3932/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте