• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А36-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хитровой А.Н. - главного специалиста - эксперта отдела налогового аудита по доверенности от 09.04.2009, Ложковой А.В. - специалиста юридического отдела по доверенности №03 - 10/77 от 19.01.2009,

от КФХ «Бригантина - 1»: Таранина М.Г. - представителя по доверенности №1 от 01.12.2008,

от ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод»: Трубачева Д.А. - генерального директора, паспорт серии 54 03 №717614, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 25.08.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина - 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02осякиной И.А...03.2009 г. по делу № А36 - 3973/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина - 1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о признании недействительным решений Инспекции № 184, №391 от 15.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина - 1» (далее - КФХ «Бригантина - 1», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 15.10.2008 № 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 034 руб., решения № 391 от 15.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 985 791 руб., а также об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина - 1» путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь в сумме 126 243 руб. ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ «Бригантина - 1» обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1112034 руб. и предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

При этом, по мнению налогоплательщика, показания директора контрагента по спорной сделке о том, что он не принимал участия в подписании документов, и совершенная сделка по приобретению налогоплательщиком сельскохозяйственной техники не была им одобрена, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку с заявлением о расторжении данной сделки контрагент не обращался, полученные контрагентом денежные средства не были возвращены.

Кроме того, КФХ «Бригантина - 1» указывает, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не соответствует обстоятельствам дела, на основании чего Инспекцией неправомерно отказано в получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были допущены нарушения при оформлении первичных учетных документов, которые, в совокупности с тем, что НДС по указанной сделке фактически не был уплачен в бюджет контрагентом, обосновывают невозможность применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие осторожности и осмотрительности при заключении рассматриваемой сделки, в результате чего считает правомерным отказ КФХ «Бригантина - 1» в получении необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.05.2009 был объявлен перерыв до 26.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009г. подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 КФХ «Бригантина - 1» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 4842 227 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 6591217 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 1748990 руб.

По итогам камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт №1867 от 13.08.2008г. и 15.10.2008г. приняты решение № 391 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 985791 руб., и решение № 184 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 748 990 руб.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, КФХ «Бригантина - 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из решения № 391 от 15.10.2008 и представленной в материалы дела налоговой декларации КФХ «Бригантина - 1» , основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 1609346 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 1125435 руб., в том числе в сумме 1112034 руб. по счету - фактуре б/н от 05.12.2007г. на сумму 7290000 руб., в том числе НДС 1112034 руб., выставленной ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод».

Судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции оспариваются налогоплательщиком только в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении налогового вычета на сумму 1112034 руб. по счету - фактуре б/н от 05.12.2007г. на сумму 7290000 руб., в том числе НДС 1112034 руб., выставленной ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод». В связи с указанным налогоплательщик полагает, что Инспекцией необоснованно доначислена сумма НДС в размере 985791 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 126 243 руб. Остальные нарушения налогового законодательства, выявленные Инспекцией, в результате которых Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 622747 руб. Обществом не оспариваются.

В силу ст. 143 НК РФ КФХ «Бригантина - 1» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к заполнению счетов - фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доказательств.

Так, в материалах дела имеются:

- договоры купли - продажи от 05.12.2007г. о приобретении КФХ «Бригантина - 1» у ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» посевного комплекса Flexi - Coil по цене 2922000 руб. и трактора NEW HOLLAND T - 8040 ( далее - сельскохозяйственная техника) по цене 4368000 руб.

- товарная накладная от 05.12.2007 № 1049

- акт приема - передачи посевного комплекса Flexi - Coil и трактора NEW HOLLAND T - 8040 от 05.12.2007

- счет - фактура от 05.12.2007 без номера, выставленный ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» на оплату данной сельскохозяйственной техники на сумму 7290000 руб., в том числе 1112033,89 руб. НДС,

- платежное поручение от 06.12.2007 № 1052, подтверждающее перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет продавца ( ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод») в счет оплаты сельскохозяйственной техники - посевного комплекса и трактора на сумму 7290000 руб., в том числе 1112033,90 руб. НДС.

В указанных документах заполнены все необходимы реквизиты, документы содержат дату их составления, сведения о совершенной операции, подписи должностных лиц организаций, их составивших. Данные документы содержат взаимоувязывающиеся между собой сведения относительно совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной техники и не содержат каких - либо внутренних противоречий. Представленная товарная накладная соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», счет - фактура, соответственно, положениям ст.169 НК РФ. Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции исходил из того, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на показаниях допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» Трубачева Дмитрия Александровича, который пояснил, что представленные КФХ «Бригантина - 1» в материалы дела договоры, товарная накладная, счет - фактура, акты приема - передачи подписаны не им, а иным лицом, в создании и подписании указанных документов он не участвовал, при передаче товара и его оплате не присутствовал, доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал. На момент продажи данной техники он сделку не одобрял, на уговоры управляющего «Россельхозбанк» подписать накладную и счет - фактуру ответил отказом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из данных принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные свидетельские показания не были оценены судом области как применительно к критерию допустимости доказательств, так и исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, на основании чего обязанность доказывания факта подписания представленных налогоплательщиком документов неуполномоченным лицом лежит на налоговым органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной налогоплательщиком операции, не может опровергаться единственным доказательством - свидетельскими показаниями Трубачева Д. А. , с учетом также того, что представители сторон по делу (налогового органа и налогоплательщика) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменно отказались от проведения соответствующей экспертизы.

Допрошенной судом апелляционной инстанции управляющий дополнительным офисом «Россельхозбанка» в г.Усмань Липецкой области Репин Александр Михайлович указал, что при подписании договора купли - продажи трактора и посевного комплекса он не присутствовал. Следовательно, мнение данного свидетеля относительно подписей в договорах, товарной накладной и счете - фактуре, судом апелляционной инстанции не может быть принято как бесспорное доказательство недостоверности данных в вышеперечисленных документах. Также судом апелляционной инстанции учтено, что данный свидетель подтвердил факт совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению спорного имущества.

Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе счет - фактура от 05.12.2007, содержат недостоверные сведения относительно совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Трубачевым Д. А., ни ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» указанные сделки в установленном порядке не оспорены, полученные по данным сделкам денежные средства в общей сумме 7290000 руб. налогоплательщику не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора является законность решений Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении данного налога применительно к положениям налогового законодательства, устанавливающих условия для применения налоговых вычетов по данному налогу.

Действительность заключенных налогоплательщиком сделок не относиться к предмету рассматриваемого спора, поскольку при наличии установленных законом оснований стороны вправе оспорить совершенные сделки в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с применением соответствующих гражданско - правовых последствий. Которые в свою очередь, повлекут для сторон соответствующие налоговые последствия в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение им условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 НК РФ, позволяющих принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1112034 руб., предъявленную ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» по указанным операциям.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика доводы налогового органа о подписании договора купли - продажи от имени ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» неуполномоченным лицом, а также неотражении контрагентом налогоплательщика реализации трактора в декларации по НДС за декабрь 2007г.

Судом также учтено наличие в материалах дела доверенности на имя Зелепукина Ю.И.

В соответствии с п. 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании кредитного договора №072403/0310 от 05.12.2007г., заключенного ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», был получен целевой кредит на сумму 7290000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники по договору купли - продажи от 05.12.2007г. и оборудования по договору от 05.12.2007г., заключенных с ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод».

КФХ «Бригантина - 1» осуществляется исполнение своих обязательств по погашению данного кредита, что подтверждается платежным требованием №121 от 25.11.2007г. об уплате первого взноса в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 810000 руб.

Представленные в материалы дела копии договоров купли - продажи, актов приема - передачи сельскохозяйственной техники, паспорта самоходной машины ТВ 036322, свидетельства о регистрации машины ВЕ 314674 инвентарные карточки учета объектов основных средств № № 306, 305 от 19.12.2007 г. подтверждают факт получения налогоплательщиком данной техники во владение и пользование и, соответственно, принятие данной техники к учету. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе и третьим лицом - ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод».

Из справки инспекции Гостехнадзора Усманского района Липецкой области следует, что трактор NEW HOLLAND T - 8040 зарегистрирован за КФХ «Бригантина - 1». Также КФХ «Бригантина - 1» указано в качестве нового собственника в паспорте технического средства, Государственной инспекцией Гостехнадзора Усманского района выдано свидетельство о регистрации залога данного трактора, принадлежащего КФХ «Бригантина - 1», наложенного в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенной налогоплательщиком хозяйственной операции и опровергают доводы Инспекции о том, что действия налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной техники были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде суммы спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не было проявлено разумной осмотрительности при выборе контрагента по спорной сделке также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод» является действующей организацией, зарегистрированной по месту нахождения его недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что при регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора в связи с ее приобретением налогоплательщиком имелось письмо залогодержателя данной техники ОАО «Россельхозбанк» ( залогодатель - ООО «Усманский консервно - перерабатывающий завод) о согласовании ее продажи КФХ «Бригантина - 1» ( т.2 л.д.119).

Таким образом, материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя с должной осмотрительностью, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям, подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Доводы налогового органа в отношении обстоятельств заключения рассматриваемых сделок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке налоговых последствий данных хозяйственных операций, поскольку доказательства признания данных сделок недействительными Инспекцией не представлены.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отражения налогоплательщиком в составе налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде суммы в размере 1112034руб.

В соответствии с п.1, 2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Исходя из выводов суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1112034руб. и с учетом того, что иные нарушения, выявленные в ходе проверки налогоплательщиком не обжалуются, на основании ст.ст. 173, 176 НК РФ, по итогам налогового периода декабрь 2007 г. налогоплательщику подлежит возмещению сумма налога в размере 126243 руб. (6451573 руб. - 6577816 руб. ), где 6451573 руб. (4 842 227 + 1609346) - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и не оспариваемая налогоплательщиком ; 6577816 руб. (5465782 +1112034) - сумма налоговых вычетов с учетом правомерности налогового вычета в размере 1112034руб. При этом судом учтено, что указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления КФХ «Бригантина - 1» налога на добавленную стоимость в сумме 985791 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислена налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в размере 985791 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за спорный период в сумме 126243 руб. В связи с чем решения Инспекции № № 184, 391 от 15.10.2008 г. не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в вышеуказанных частях.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным спорных решений Инспекции в указанных частях подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований налогоплательщика .

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от от 02.03.2009г. по настоящему делу следует оставить без изменения , поскольку с учетом приведенных расчетов Инспекцией обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1622747 руб. ( 1748990( сумма, заявленная к возмещению по декларации) - 126243 руб. ( сумма налога, возмещение которой признано судом апелляционной инстанции обоснованным). Следовательно судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.173, 176 НК РФ, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 985791руб. (1112034 ( заявлено налогоплательщиком в уточненных требованиях) - 126243).

В силу п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Бригантина - 1» путем возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 126 243 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02осякиной И.А...03.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ «Бригантина - 1» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции КФХ «Бригантина - 1» была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., в том числе 4000 руб. - за рассмотрение требований о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа по платежным поручениям №1161 от 09.12.2008 и №1187 от 22.12.2008, 1000 руб. - за рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №1215 от 30.12.2008.; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению №90 от 24.03.2009., то есть всего 6000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в пользу КФХ «Бригантина - 1».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина - 1» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 марта 2009 по делу № А36 - 3973/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126243 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985791 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126243 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 г № 391 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985791 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина - 1» путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 126243 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 марта 2009 по делу № А36 - 3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина - 1» без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Терешковой, 11, в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина - 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  М.Б.  Осипова

     Судьи
   Т.Л.Михайлова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3973/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте