• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А36-3999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. по делу № А36 - 3999/2008 (судья Л.С. Тонких), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения № 604 от 18.11.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Свинцовой Е.А., представителя по доверенности № 05 от 01.09.2008 г.,

от налогового органа: Беляева Е.В., главного госналогинспектора по доверенности б/н от 03.02.2009 г., Буркова А.А., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 03.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее - общество «Корт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 604 от 18.11.2008 г. признано недействительным в части:

- пункта 1.1 - в сумме 5 641 руб. штрафа за неуплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункта 2.1 - в сумме 0,38 руб. пени по налогу на имущество;

- пункта 3.1 - в сумме 4 992 руб. недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 13 440 руб. недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет, в сумме 30,5 руб. недоимки по налогу на имущество.

Также решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, принимаемое к бухгалтерскому учету, в соответствии с установленным порядком ведения учета, по первоначальной стоимости исходя из фактических затрат на приобретение имущества.

В связи с этим, поскольку государственная пошлина, уплачиваемая при государственной регистрации прав на объекты недвижимости, была уплачена только в апреле 2006 г. и общество в марте 2006 г. не могло определить первоначальную стоимость приобретенных объектов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция оспариваемым решением неправомерно доначислила ему налог на имущество.

Также общество «Корт» указывает на то, что решение инспекции № 604 не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, поскольку акт проверки, на основании которого вынесено данное решение, не соответствует требованиям статьи 100 Кодекса: в нем отсутствует указание на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что, по мнению, общества, привело к утрате налоговым органом возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса факт совершения налогового правонарушения.

Это обстоятельство также лишило налогоплательщика, по его мнению, возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, так как, оспаривая конкретное решение налогового органа, он основывается на тех доказательствах и обстоятельствах, которые были изложены налоговым органом в решении, и приводит доказательства, их опровергающие.

Поскольку суд должен оценивать те обстоятельства, на которых основаны доводы налоговой инспекции и которые указаны в оспариваемом решении, то суд области, ссылаясь на ПБУ 6/01, указание на который отсутствует в решении инспекции № 604, неправомерно применил закон, не подлежащий применению, нарушив тем самым нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 20.02.2008 г. № 8 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Корт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 09.02.2006 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 1246 от 05.09.2008 г.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки № 1246 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 641 руб. за неуплату налога на имущество.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18432 руб., налог на имущество в сумме 53205 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 659 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что общество не исполнило в марте 2006 г. обязанность по включению в состав основных средств, учитываемых на балансе, приобретенные по договорам купли - продажи объекты недвижимого имущества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с решением инспекции № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, общество «Корт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд области, признавая решение инспекции № 604 недействительным в части, исходил из того, что при определении первоначальной стоимости основных средств налоговым органом в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно были учтены расходы по уплате государственной пошлины, так как на момент определения первоначальной стоимости указанные расходы еще не были понесены. Также, учитывая смягчающие обстоятельства, судом был снижен размер штрафа за неуплату налога.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

На территории Липецкой области налог на имущество организаций введен Законом Липецкой области № 80 - ОЗ от 27.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций».

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса и в соответствии с Законом Липецкой области № 80 - ОЗ от 27.11.2003 г. российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового Кодекса (в действовавшей редакции) налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 375 Кодекса установлено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 - е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 - е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91 - н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, в случае приобретения, сооружения и изготовления за плату, а также в других случаях.

В силу пункта 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки - передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке - передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Согласно письму Минфина России от 06.09.2006 г. № 03 - 06 - 01 - 02/35, пункты 38, 52 Методических указаний устанавливают право руководителя организации принимать решения о принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

В то же время, приведенные нормы также определяют, что в случае, если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» (абзац 10 письма Минфина России).

Из изложенного следует, что момент возникновения оснований для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства определяется организацией не произвольно, а исходя из наличия оснований, с которыми законодательство о бухгалтерском учете связывает возникновение у налогоплательщика обязанности принять объект к учету.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 17.10.2007 г. № 8464/07 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина Российской Федерации от 06.09.2006 г. № 03 - 06 - 01 - 02/35 «О налоге на имущество организаций», из которого следует, что принятие недвижимого имущества, в частности объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, если основное средство соответствует условиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, оно должно быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в том налоговом периоде, когда возникли данные условия, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корт» по договорам купли - продажи б/н от 09.03.2006 г. приобрело в собственность следующие нежилые помещения:

- № 9 площадью 846,1 кв.м., расположенное по адресу г. Липецк, пр. Победы, д. 21;

- № 8 площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97 - 99 - 101;

- № 1 площадью 394,1 кв.м., расположенное по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97.

Согласно актам приема - передачи указанные помещения были переданы обществу 23.03.2006 г.

Переданные нежилые помещения, как это следует из особых условий договоров купли - продажи, обременены договорами аренды, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью «Планета» и «Трек».

По условиям договоров аренды № 07 - 13 - 362/05 от 01.07.2005 г., № 07 - 12 - 077/05 от 01.01.2005 г., № 07 - 13 - 129/06 от 01.01.2006 г., перемена собственника сданных в аренду нежилых помещений не влечет изменений условий договоров аренды и не является основанием для их расторжения.

Таким образом, одновременно с передачей нежилых помещений по актам приема - передачи от 23.03.2006 г. к покупателю - обществу «Корт», перешли права арендодателя по договорам аренды, следовательно, с указанного момента приобретенное имущество фактически использовалось обществом в производственной деятельности - сдавалось в аренду, и по правилам бухгалтерского учета оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в марте 2006 г.

В нарушение указанных положений общество поставило спорное имущество на учет по счету 01 «Учет основных средств» в апреле 2006 г., вследствие чего им не был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество организаций за март 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на имущество за данный период.

Довод налогоплательщика о том, что в марте 2006 г. приобретенные объекты недвижимости не эксплуатировались, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и не может быть принят апелляционным судом.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что первоначальная стоимость приобретенных объектов недвижимости была сформирована только в апреле 2006 г., когда была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на них, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (регистрационный номер в Минюсте от 28.04.21001 г. № 2689) установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно пункту 27 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, фактические затраты, связанные с приобретением за плату основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), отражаются по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетами учета расчетов.

При принятии основных средств к бухгалтерскому учету на основании надлежаще оформленных документов фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. При этом в соответствии с пунктом 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приема - передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Таким образом, перевод аккумулированных на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» затрат на приобретение за плату отдельного инвентарного объекта основных средств на счет 01 «Основные средства» производится после полного формирования на счете 08 первоначальной стоимости данного объекта основных средств при условии оформления акта приемки - передачи.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина в сумме 22500 руб. за регистрацию права на недвижимое имущество была уплачена 18.04.2006 г. на основании квитанций на сумму 7500 руб. каждая, после чего - 19.04.2006 г. были составлены акты формы ОС - 1а о приеме - передаче нежилого встроено - пристроенного помещения № 1, нежилого встроено - пристроенного помещения № 8 и нежилого помещения № 9.

Таким образом, фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, и, соответственно, полное формирование на счете 08 первоначальной стоимости основных средств, произошло в апреле 2006 г.

В этой связи расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, следовало учесть в апреле 2006 г. при определении налоговой базы по налогу на имущество.

В то же время, указанное обстоятельство не является определяющим условием для принятия к учету фактически эксплуатируемого объекта основных средств.

Данное обстоятельство было учтено судом области при вынесении решения, в связи с чем произведен перерасчет налоговой базы по налогу на имущество за март 2006 г. без учета расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и решение налогового органа признано частично недействительным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности начисления обществу налога на имущество в сумме 53174,5 руб., размер пени за несвоевременную уплату данного налога, подлежащий уплате налогоплательщиком, составляет 659,36 руб.

При этом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление обществу налога на имущество в размере 30,5 руб., то пункт 2 резолютивной части решения инспекции № 604 также обоснованно признан недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 0,38 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14 - П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа за неуплату налога на имущество, исходил из того, что данное правонарушение совершено обществом впервые и неверное определение размера налога не преследовало цель ухода от налогообложения. Судом установлено, что налогоплательщик не совершал недобросовестных действий и не злоупотреблял своими правами, его обращение в орган государственной регистрации в апреле, а не в марте 2006 г. вызвано необходимостью составления новых технических паспортов на помещения.

Учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, в сумме 5641 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении инспекции № 604 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» содержится указание, со ссылкой на пункт 52 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н и статью 374 Налогового кодекса, на обязанность общества перевести в марте 2006 г. в состав основных средств объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли - продажи. При этом в решении содержится ссылка на договоры купли - продажи от 09.03.2006 г., на акты приема - передачи от 23.03.2006 г., что подтверждает обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, на что также указывает инспекция в своем решении. Кроме того, в решении содержатся доводы налогоплательщика, по которым он не согласен с выводами инспекции, и результаты их проверки.

Таким образом, форма и содержание оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка соответствуют требованиям статьи 101 Налогового кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Корт» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     судьи
  М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3999/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте