• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А36-4020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Голиковой Н.В.: Голиков С.А., представитель, доверенность №2051 от 29.04.2009г., паспорт серия 42 03 №977997 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 27.08.2003г.

от ИП Гусейнова В.Х.: Ефанов А.Н., представитель, доверенность №б/н от 13.12.2008г., паспорт серия 42 01 №174057 выдан Елецким РОВД Липецкой области 01.08.2001г.,

от ИП Гусейнова А.В.: Ефанов А.Н., представитель, доверенность №б/н от 29.11.2008г., паспорт серия 42 01 №174057 выдан Елецким РОВД Липецкой области 01.08.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года по делу №А36 - 4020/2008; А36 - 4079/2008, (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в сумме 99 104 руб. 62 коп., по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов В.Х. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 99 104 руб. 62 коп., причиненного в результате залития по вине ответчика помещения, в котором хранилась мебель истца.

Также и Гусейнов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голиковой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп., причиненного в результате залития помещения.

Определением арбитражного суда от 19.01.09 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 116 - 117 т.1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года с индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовна в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича взыскано 99 10 руб. 62 коп., в том числе, сумма ущерба в размере 89 739 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1765 руб. 62 коп., расходы по оплат услуг эксперта в сумме 7600 руб., а также судебные расходы в сумме 3 473 руб. 14 коп.

С индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича взыскана сумма ущерба в размере 83 974 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 3 019 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Голикова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ИП Голиковой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Гусейнова В.Х. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Гусейнова А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения о разделе нежилого помещения магазина от 22.10.2003 г. Гусейновой Ю.В. на праве собственности принадлежит встроено - пристроенное помещение магазина полезной площадью 168, 1 кв. м., с подвалом площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 66 (л.д. 93 , 129 т.1).

Индивидуальному предпринимателю Голиковой Н.В. на основании того же соглашения о разделе нежилого помещения принадлежит на праве собственности встроено - пристроенное помещение магазина полезной площадью 112, 2 кв. м. с подвалом площадью 62,7 кв. м., расположенное по тому же адресу (л.д. 21 т.2).

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Голиковой Н.В., расположено над помещениями, принадлежащими на праве собственности Гусейновой Ю.В.

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2008 г. Гусейнова Ю.Л. предоставила часть нежилого помещения, находящегося в ее собственности, во временное владение и пользование истцам - предпринимателям Гусейнову А.В. (л.д. 7 т.д. №А36 - 4079/2008). Гусейнову В.Х. (л.д. 7 т.1). В соответствии с п. 2.3 договоров данные договоры аренды: имеют силу акта приема - передачи.

арендованных помещениях расположен магазин «12 стульев», в котором осуществляется продажа мебели.

12 октября 2008 года произошел залив нежилого помещения магазина «12 стульев», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров д. 66. Вода проникла и помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Голиковой Н.В. результате прорыва батареи отопления. В результате залития помещения истцов бы поврежден потолок и испорчена принадлежащая ответчикам мебель, предназначение для продажи.

В частности, в результате затопления магазина по информации истцов была повреждена следующая мебель, принадлежащая Гусейнову В.Х.:

1. Стол компьютерный «СК - 8» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 3855 руб.);

2.Стол письменный универсальный (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 1785 руб.);

З.Стол письменный СП - 02 (г. Липецк) - 1 шт. (закупочная стоимость 1365 руб.);

4.Стол письменный - 12 (г. Елец) - 1 шт. (закупочная стоимость 1500 руб.);

Надстройка Н - 4 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 485 руб.);

Шкаф «Корнет У» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2900 руб.);

Стенка «Авангард» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 31084 руб.);

Гостиная «Модерн» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 16740 руб.);

9. Шкаф 4 - дв. «Марта» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 17467 руб.);

10.Стол обеденный раскл. 80*60 (г. Брянск) - 3 шт. (закупочная стоимость 1100 руб.);

11.Стол обеденный раскл. 60*60 (г. Брянск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1000 руб.);

12. Шкаф для одежды «Фея» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 1890 руб.);

13.Полка - 03 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 160 руб.)

14.Тумба прикроватная Т - 20 (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 1504 руб.);

15.Тумба прикроватная «Лорена» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 1504 руб.);

16. Шкаф 2 - дв. ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4745 руб.) Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей истцу Гусейнову В.Х. составила 89739 руб. (с учетом НДС).

результате затопления магазина была повреждена следующая мебель, принадлежащая Гусейнову А.В.;

Стол компьютерный «Лора» (г. Электрогорск») - 1 шт. (закупочная стоимость 3561руб. 06 коп.);

Стол компьютерный «Юниор» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2210 руб.);

Стол письменный М - 01 К (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2411 руб. 4. Стол письменный «Корнет А» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2128 руб. 95 коп.);

Стол письменный 105 (г.Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2962 руб. 98 коп.);

Стол кофейный ЬТ - 900 В (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 1912 руб. 90 коп.);

7. Полка «Корнет АП» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1031 руб. 55 коп.);

Полка навесная ПК - 3 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 802 руб. 56 коп.);

9. Полка навесная «Стела - 3» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 611 руб. 00 коп.);

10. Тумба «Премьер» (г. Москва) - 1шт. (закупочная стоимость 988 руб. 08 коп.);

Стол журнальный «Консул» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 814 руб. 08 коп.;

Стол журнальный «Норд» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 881 руб. 28 коп.);

Шкаф «Корнет 5» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4378 руб. 63 коп.);

Шкаф «Корнет 2» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3138 руб. 56 коп.);

Шкаф «Корнет 1» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2337 руб. 45 коп.;

Шкаф «Корнет 4» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2668 руб. 63 коп.);

Шкаф «Корнет 3» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2282 руб. 59 коп.);

18.Стенка «Камелия» 2,88м (г. Первомайское) - 1 шт. (закупочная стоимость 10442 руб.);

Стол журнальный СЖ - 06 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 799 руб.);

20.Тумба «Вероника» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2795 руб. 56 коп.);

21.Стол компьютерный «Профи» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3994 руб. 54 коп.).

Стол журнальный «Селигер» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 4469 руб. 70 коп.);

23.Стенка «Макарена МДФ» (г. Пенза) - 1 шт. (закупочная стоимость 9311 руб.) ;

24.Полка навесная ПК - 5 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 673 руб. 04 коп.);

25.Стол журнальный «Визит» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 1022 руб. 72 коп.);

26.Стол туалетный - 3 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2854 руб. 78 коп.;

27.Шкаф 3 - дв. 3 (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 6499 руб. 99 коп.);

28.Шкаф для одежды 1 - дв. «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3462 руб. 12 коп.);

29.Шкаф - пенал комбинированный «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 5465 руб. 76 коп,);

30.Пенал - витрина «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3993 руб. 12 коп.);

31.Тумба прикроватная ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1484 руб.);

32.Зеркало М2 - 03 (г.Пенза) - 1 шт. (закупочная стоимость 1388 руб. 48 коп.).

Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей Гусейнову А.В, составила 83 974 руб. 51 коп.

Факт залития помещения магазина истцов подтверждается справкой МУП «Аварийно - спасательная служба» с перечнем поврежденного товара в результате залития помещения ответчик был ознакомлен 12.10.2008 г. (л.д. 103 - 105 т.1).

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости причиненного им ущерба, а также просят взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1765 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 руб.

Полагая, что действиями ИП Голиковой Н.В. истцам причинен материальный ущерб в заявленной сумме, ИП Гусейнов В.Х., ИП Гусейнов А.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из доказанности ИП Гусейновым В.Х., ИП Гусейновым А.В. размера причиненных ответчиком убытков, причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также противоправности поведения ИП Голиковой Н.В.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Факт затопления спорного нежилого помещения, арендованного ИП Гусейнову В.Х., ИП Гусейнову А.В., удостоверенный справкой от 13.10.2008г., свидетельствует о причинении истцам убытков ответчиком, поскольку указанный документ составлен не истцом в одностороннем порядке, а МУП «Аварийно спасательная служба» (Том 1, л.д. 110).

Довод заявителя жалобы о том, что справка от 13.10.2008г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку к приезду работников МУП «Аварийно спасательная служба» течь была устранена, судебной коллегией отклоняется на том основании, что устранение течи не умаляет факт возникновения вреда и не освобождает причинителя вреда от ответственности за убытки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование причинения ущерба в заявленной сумме ИП Гусейнов В.Х., ИП Гусейнов А.В. ссылаются на имеющейся в материалах дела перечень товара, пострадавшего в результате затопления магазина, утвержденный 12.10.2008 г. (Том 1, л.д. 103 - 105).

Указанный документ заявлен ИП Гусейновым В.Х., ИП Гусейновым А.В. в качестве довода иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией истцов, поскольку представленный последними перечень товара, пострадавшего в результате затопления магазина, может быть признан надлежащим доказательством реального количества испорченного имущества, а, следовательно, причиненного ущерба, поскольку является двусторонним, составлен на основании объективных данных аварии с использованием для расчета размера ущерба по закупочной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного истцам, является верным.

Оценивая вышеперечисленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами предприняты меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалы дела свидетельствуют о принятии истцами всех мер надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации своего арендованного помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от них по условиям договоров аренды от 01.08.2008г.

Тем самым, факт противоправности поведения ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Голиковой Н.В. в залитии помещения истцов ввиду того, что батареи являлись новыми и были установлены специализированной организацией, не является состоятельным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошел прорыв батареи, принадлежит на праве собственности ответчику.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, постольку независимо от периода установки батареи и ее технических характеристик, ответственность за возникшие в последующем недостатки и негативные последствия возлагается на собственника имущества - ИП Голикову Н.В.

В связи с этим доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3247 руб. по квитанции от 29.07.2009г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 2247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года по делу №А36 - 4020/2008; А36 - 4079/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Выдать ИП Голиковой Н.В. справку на возврат из федерального бюджета 2247 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4020/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте