• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А36-4041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Шанс - техноторг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Третий Полюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу №А36 - 4041/2008 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Полюс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» (далее - ООО «Шанс - техноторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Полюс» (далее - ООО «Третий Полюс», ответчик) о признании договора поставки №148 от 17.04.2008 года недействительным.

Возражая на заявленные требования, ООО «Третий Полюс» указало, что все существенные условия для данного вида договора, в том числе предмет договора, согласованы сторонами, договор исполнен, товар (газовые плиты) передан истцу и принят без замечаний. Ответчик представил счет - фактуру и товарную накладную №ТРн382 от 10.07.2008 года, платежные поручения об оплате.

Пункт 8.2 договора поставки №148 от 17.04.2008 года предусматривает рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. ООО «Третий Полюс» не возражало против рассмотрения дела по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года в иске ООО «Шанс - техноторг» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шанс - техноторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Шанс - техноторг» и ООО «Третий Полюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Третий Полюс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 года между ООО «Третий Полюс» (поставщик) и ООО «Шанс - техноторг» (покупатель) заключен договор поставки №148, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1). Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара (п. 1.3).

Ссылаясь на то, что договор поставки №148 от 17.04.2008 года является недействительным, поскольку не соответствует статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не согласован предмет договора, как одно из существенных условий, ООО «Шанс - техноторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «Шанс - техноторг», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о признании договора поставки №148 от 17.04.2008 года недействительным, истец ссылается при этом на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, и, следовательно, договор поставки №148 от 17.04.2008 года является незаключенным.

Между тем, незаключенность договора на которую, ссылается ООО «Шанс - техноторг» не является основанием для признания недействительным договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, предъявляя иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, требования какого закона или иного правового акта нарушены и, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой договор поставки №148 от 17.04.2008 года данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1.3 договора поставки №148 от 17.04.2008 года количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная ТРн382 от 10.07.2008 года (л.д.19,20) является неотъемлемой частью договора и оценивать договор в отрыве от товарной накладной договора не правомерно.

В названной товарной накладной указано наименование товара (газовые плиты), определена модель, количество и цена, то есть предмет договора согласован сторонами. Основанием поставки в товарной накладной указан договор №148 от 17.04.2008 года.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, товар передан ООО «Шанс - техноторг», принят последним и частично оплачен (л.д.19 - 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора №148 от 17.04.2008 года согласован срок поставки товара. Отсутствие в договоре поставки конкретной даты поставки не свидетельствует о несогласовании сроков. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора. Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора поставки №148 от 17.04.2008 года сторонами согласованы, в связи, с чем спорный договор считается заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки №148 от 17.04.2008 года не согласованы все существенные условия договора поставки, в связи, с чем он является недействительным, несостоятелен, поскольку был известен и исследовался судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.67,68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1, 2.2 договора несостоятельна, так как не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу №А36 - 4041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  В.М. Баркова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4041/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте