ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А36-4097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей     Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Энергоремонт» - Пронина Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.12.2008г.;

от ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009г. по делу №А36 - 4097/2008 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 512 248 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 512 248 рублей основного долга.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергоремонт» 146 625 руб. 41 коп. пени, которое возвращено заявителю определением суда от 16.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергоремонт» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав мнение представителя ООО «Энергоремонт», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2008г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) был заключен договор №46/407.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет из собственных материалов в установленные договором сроки работы по изготовлению элементов водяного экономайзера и пароперегревателя котла БКЗ - 50 - 39Д ст.№5 далее по тексту товара в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией (приложение №2) и составляет с учетом НДС 3 916 289 рублей.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №182 от 29.09.2008г., №170 от 16.09.2008, №161 от 29.08.2009 поставил ответчику товар на сумму 3 916 288 руб. 94 коп. (л.д.10 - 13).

Факт получения товара удостоверен подписью работника ответчика - главного энергетика Сокольских А.А., и печатью общества.

Оплата произведена на сумму 3 404 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.18 - 35). Сумма задолженности составила 512 248 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2008г. (л.д.36).

Как следует из письма ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» №12478 от 01.11.2008г. в адрес ООО «Энергоремонт», в связи с завершением капитального ремонта котла №5 ответчик просил истца дать разрешение на отгрузку оставшейся продукции, изготовленной по договору №46/407 от 05.06.2008г., а также гарантировал произвести окончательный расчет на сумму 562 248 рублей в срок до 01.12.2008г. (л.д.15).

Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает авансовым платежом 55% стоимости изготовления товара, указанной в соответствующей спецификации, платежным поручением на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета. Полностью заказчик оплачивает изготовленный товар подрядчика в течение 10 банковских дней после передачи товара в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается имевший место факт поставки товара, а также его частичная оплата ответчиком.

Сумма задолженности подтверждена сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, арбитражный суд области сделал правильный вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 512 248 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании с ООО «Энергоремонт» 146 625 руб. 41 коп. пени, подлежат отклонению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. о возвращении встречного иска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Правовых оснований для переоценки определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки обусловленного договором товара ответчику, а также наличие задолженности по его оплате.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма задолженности ответчиком в жалобе по существу не оспаривается, доказательств наличия суммы долга в меньшем размере не приводится.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проверены полномочия Сокольских А.А. на получение товара от истца, а также факт реального получения товара ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и дата его получения, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд установил, что в момент передачи товара и его получения главным энергетиком ответчика Сокольских А.А. у истца не возникало сомнений в  полномочиях последнего.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Кроме того, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не может ссылаться на то, что товар получен неуполномоченным лицом.

Доводы относительно того, что судом не установлена дата фактического получения товара ответчиком, несостоятельны и не могут повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорным накладным, а также факт наличия задолженности на сумму 512 248 рублей.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009г. по делу №А36 - 4097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка